Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21652/2018 от 22.05.2018

Дело <...>а-21652/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6,

судей: < Ф.И.О. >7

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление < Ф.И.О. >4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному иску < Ф.И.О. >4 к ОМВД России по <...> и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному иску < Ф.И.О. >4 к ОМВД России по <...> и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> отменено решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> о признании действия (бездействия) органа государственной власти незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, о привлечении лиц, виновных в нарушении прав заявителя, к установленной законом ответственности. В апелляционном определении в мотивировочной части суд признано ненадлежащим доказательством нотариально заверенная копия свидетельства об окончании восьми классов школы, что послужило отмене судебного акта районного суда. Полагает, что апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усмотрела оснований для пересмотра апелляционного определения от <...>.

Как видно из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4 к ОМВД России по <...> и ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Суд признал отказ начальника ОВМ ОМВД России по <...> в непринятии документов на гражданство Российской Федерации у < Ф.И.О. >4 и их возврат заявителю незаконным и обязал устранить препятствия к осуществлению законных прав и интересов заявителя на подачу документов на принятие гражданства Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение отменено в части удовлетворения требований, в остальной части решение оставлено – без изменений.

< Ф.И.О. >5 в порядке статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит отменить указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таких обстоятельств в заявлении < Ф.И.О. >4 не указано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы < Ф.И.О. >4, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявление содержит лишь общее несогласие с апелляционным определением от <...>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление < Ф.И.О. >4 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 349, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Околотова О.Ю. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 года по административному делу по административному иску Околотова О.Ю. к ОМВД России по Ленинградскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>