Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30492/2017 от 24.08.2017

Судья: Восьмирко Е.А. Дело № 33-30492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское агентство» к Дегтяреву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском Дегтяреву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года в размере 223087,05 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины 5430,87 рублей.

В обоснование требований указывалось, что 19 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Дегтяревым Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 22,5 % на срок 60 месяцев.

Заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. До настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2017 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское агентство» признано правопреемником ПАО «Сбербанк России» по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НАО «ПКБ», согласно письменного отзыва просил иск удовлетворить, указав, что денежные средства ответчиком после уступки долга не вносились, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание неоднократно не являлся, о времени, дате и месте судебного заседания извещен путем направления СМС-уведомления на телефон указанный Дягтеревым Н.И. в своей апелляционной жалобе. Согласно отчета о доставке СМС-уведомление было доставлено Дягтереву Н.И. 4 декабря 2017 года. Об отложении заседания ответчик не просил, ходатайств об отложении не заявлял в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице правопреемника НАО «Первое коллекторское агентство» подлежат удовлетворению.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Дегтяревым Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 22,5 % на срок 60 месяцев.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года в размере 223087,05 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма неуплаченных Дегтяревым Н.И. процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 19 декабря 2012 года, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила :

22 923,10 рублей - задолженность по неустойки,

24 559,54 рублей - просроченные проценты за кредит,

175 604,41 рублей - просроченная ссудная задолженность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора заключенного с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитор имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

21 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское агентство», заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре Заемщиков (Приложение №1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Согласно приложению № 1 к договору переуступлено право требования по кредитному договору <...>, заключенному с Дегтяревым Н.И. 19 декабря 2012 года.

В силу ст.8 ГК РФ права и обязанности сторон могут возникнуть также из судебного решения, в том случае, если правоотношения сторон до судебного акта не существовали.

В этой связи, производя перемену лиц по обязательству путем заключения договора об уступке требования по кредитному договору, стороны тем самым меняют кредитора не по решению суда и исполнительному листу, а по первоначальному обязательству — по кредитному договору. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству.

Согласно справки, предоставленной НАО «Первое коллекторское агентство» от 01 декабря 2017 года, размер переуступленного долга Дегтярева Н.И. по кредитному договору от 19 декабря 2012 года составляет 228517,92 рублей.

Согласно той же справки денежные средства с момента уступки долга и до настоящего времени ответчиком не вносились. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по кредитному договору со ссылкой на справку, выданную Сбербанком, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявление, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5430,87 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 декабря 2014 года <...>.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Дегтярева Н.И. в пользу НАО «Первое коллекторское агентство» государственную пошлину в размере 5430,87 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «Первое коллекторское агентство» к Дегтяреву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года отменить.

Исковые требования НАО «Первое коллекторское агентство» к Дегтяреву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дегтярева Н.И. в пользу НАО «Первое коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2012 года <...> в размере 223087,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430,87 рублей, всего 228 517,92 рублей.

Председательствующий: _________________

Судьи: __________________ ________________