Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20372/2021 от 19.05.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5464/17

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-20372/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                              20 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Силкей Ралли» по доверенности фио на заочное решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2017 года по иску Панкова Леонида Рудольфовича к Усольцеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панков Л.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Усольцеву А.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере сумма, что эквивалентно на дату подачи иска сумма на срок до 26 сентября 2017 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 26 июня 2017 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Судом постановлено: исковые требования Панкова Леонида Рудольфовича к Усольцеву Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Усольцева Александра Евгеньевича в пользу Панкова Леонида Рудольфовича денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С указанным решением не согласился представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» по доверенности фио, указывая на то, что в отношении Усольцева А.Е. внесено решение Арбитражного суда адрес от 23 ноября 2018 года о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, требования Ассоциации к Усольцеву А.Е. включены в реестр требований кредиторов, компания является участником дела о банкротстве и заинтересованным лицом в формировании конкурсной массы, договор займа, заключенный между Панковым Л.Р. и Усольцевым А.Е. является мнимым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что после вынесения обжалуемого заочного решения Головинского районного суда адрес Панков Л.Р. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Усольцева А.Е.

Определением Арбитражного суда адрес от 21 мая 2018 года Усольцев А.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Красноперов А.Ю.

Решением Арбитражного суда адрес от 23 ноября 2018 года Усольцев А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.12.2019 в рамках рассмотрения дела о признании Усольцева А.Е. несостоятельным (банкротом) требование Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» к Усольцеву А.Е. на сумму сумма признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Усольцева А.Е., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда адрес от 25 июня 2020 года, с учетом постановления Арбитражного суда адрес от 20.11.2020 N Ф05-8299/2019 по делу N А40-36972/2018 заявление Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» удовлетворено, требования кредитора в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов Усольцева А.Е., при этом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о прекращении производства по заявлению Ассоциации отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2021 года признан недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от 26.06.2017 на сумму сумма (сумма), между Усольцевым А.Е. и Панковым Л.Р. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность Усольцева А.Е. перед Панковым Л.Р. в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 N 09АП-14295/2021 по делу N А40-36972/2018 определение Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2021 по делу N А40-36972/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании изложенного судебная коллегия, определением от 22 июля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, и привлекла Ассоциацию поддержки и развития автомотоспорта «Силкей Ралли» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силкей Ралли» по доверенности фио, который исковые требования не поддержал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося лица исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему на момент спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему на момент спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судебной коллегией, 26 июня 2017 года Усольцев А.Е. выдал Панкову Л.Р. расписку, в которой указал, что получил от фио сумму наличными в размере сумма. Указанную сумму получил полностью, обязался вернуть указанную сумму в срок до 26 сентября 2017 года (л.д.8 т.1).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда адрес от 23.11.2018 Усольцев Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Красноперов А.Ю.

В Арбитражный суд адрес поступило заявление Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" о признании недействительной сделкой договора займа, оформленного распиской от 26.06.2017 на сумму сумма (сумма), между должником и Панковым Л.Р., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 N 09АП-14295/2021 по делу N А40-36972/2018, признан недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от 26.06.2017 на сумму сумма (сумма), между Усольцевым А.Е. и Панковым Л.Р. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность Усольцева А.Е. перед Панковым Л.Р. в размере сумма

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года следует, что определением Арбитражного суда адрес от 21.05.2018 по делу №А40-36972/18 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование фио в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" в заявлении указал, что договор займа, оформленный распиской от 26.06.2017 на сумму сумма, между должником и Панковым Л.Р. является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.\

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота). В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной в годичный период подозрительности, недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отнесся критически к представленным Панковым Л.Р. документам в качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займ на сумму сумма, что эквивалентно сумма

Так, ответчиком Панковым Л.Р. в материалы дела были представлены договоры займа, заключенные между Панковым Л.Р. и фио на суммы сумма и сумма для последующего предоставления займа Усольцеву А.Е.

Согласно представленным копиям расписок (оригиналы у фио по его утверждению отсутствуют) следует, что 15.05.2017 Панков Л.Р. получил от фио займ в размере сумма с датой возврата до 31.08.2020 и сумма с датой возврата до 31.05.2020. Указанные сделки, совершенные в 2008 и 2010 годах не могут являться доказательством наличия финансовой возможности предоставить займ Панкову Л.Р. в 2017 году.

Также Панковым Л.Р. представлены три договора купли-продажи недвижимости в 2017 году, однако договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2017 между фио и фио на сумму сумма заключен уже после составления расписки от 17.05.2017 о выдаче займа Панкову Л.Р. и является не относимым доказательством.

Согласно двум договорам от 2017 года, следует что фио мог располагать на дату составления расписки о выдаче займа 17.05.2017 только суммой в размере сумма (8 515 000 + 8 600 000) и не мог предоставить в займ Панкову Л.Р. денежные средства в размере сумма и сумма, ввиду отсутствия такой финансовой возможности.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие получение займа фио у фио для предоставления займа Должнику (Усольцеву А.Е.) ввиду отсутствия финансовой возможности у фио

Панков Л.Р. ссылался также на наличие у него денежных средств в банке «ДжейПиМорган Чейз Бэнк», расположенном на адрес. Однако в период времени наличия денежных средств на счетах указан только с 13.04.2017 по 22.05.2017 и отсутствуют данные о дате внесения и снятия денежных средств. Таким образом, отсутствует информация о периоде накопления или единовременного внесения данной суммы, а также не подтверждено, что имеющиеся на счетах денежные средства снимались со счета или переводились на счет должнику (Усольцеву А.Е.). Более того не представлено доказательств о ввозе указанных денежных средств в размере сумма на адрес и их декларирования.

Панков Л.Р. ссылался на наличие у него денежных средств от продажи недвижимого имущества на адрес, и на налоговые декларации. Однако, согласно декларации за 2016 год, доход составил сумма, согласно декларации за 2015 год, доход составил сумма, что существенно ниже суммы по займу, якобы переданной должнику. При этом указанные суммы содержат сведения без учета удержания налога.

Ссылка Панкова Л.Р. на получение им дохода от продажи объектов недвижимости на общую сумму в размере сумма, не подтверждается представленными им документов. Так, согласно гарантирующему акту о передаче права собственности от 19.02.2017 по продаже жилой единицы №1108 в кондоминиуме «Сэндс ПуантОушн Бич Кондомимиум Ризорт» идентификационный номер VIN-код сумма сделки составляет сумма. Согласно гарантирующему акту о передаче права собственности от 20.05.2015 по продаже жилой единицы №1602 в кондоминиуме «Сэндс Пуант Оушн Бич Кондомимиум Ризорт» номер 31-2211-061-0370, также сумма сделки составляет сумма. Также суммы сделок в размере сумма указаны в актах за 2006 и 2002 год. При этом представлен судебный акт Окружного суда второй ступени Семнадцатого судебного адрес, штат Флорида от 14.10.2008 по которому право собственности фио перешло к Национальной ассоциации «БЭНК ОФ АМЕРИКА» на сумму сумма. Из данного документа не следует, что Панков Л.Р. получал какие-либо денежные средства или же имущество было передано им в пользу банка при возврате задолженности. Более того, сделка, совершенная в 2008 году, не может подтверждать наличие денежных средств в 2017 году, в период совершения спорной сделки. При этом Панков Л.Р. указывал, что передача имущества перешла не по судебному акту и приводит перевод «..начальник канцелярии суда, подтверждает, что он оформил и зарегистрировал 27 сентября 2008 года свидетельство о покупке при продаже по постановлению суда по этому иску в отношении описанной в настоящем документе собственности...».

Кроме того, само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Факт происхождения у фио иностранной валюты в заявленном размере, а также факт расходования должником указанных денежных средств ответчиком не доказан.

Между тем, в силу статьи 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на адрес является рубль.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем иностранной валюты и валютных ценностей на адрес должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина России от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте".

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2004 N 5730) - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте сумма, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода.

Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий сумма, может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Кроме того, любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму (в данном случае сумма эквивалетно сумме сумма) проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок.

Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем. Такого рода доверительные отношения обуславливают и выдачу займа лицу, явно не способному вернуть полученное.

В рассматриваем случае процессуальные оппоненты не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (оспариваемые сделки совершены в тот период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором фио, впоследствии уступившим право требование к Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли").

Таким образом, определением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2021 года совершенная должником Усольцевым А.Е. и Панковым Л.Р. сделка правомерно признана недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом настоящем деле, истцом представлены аналогичные документы, в подтверждении наличие денежных средств в указанном в расписке размере.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, которым признан недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от 26.06.2017 на сумму сумма (сумма), между Усольцевым А.Е. и Панковым Л.Р.; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность Усольцева А.Е. перед Панковым Л.Р. в размере сумма, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2017 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Панкова Леонида Рудольфовича к Усольцеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи