Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11739/2018 ~ М-7981/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-11739/18

24RS0048-01-2018-009611-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тютикова В.А. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество в интересах Тютикова В.А. обратилось в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил с Тютиковым В.А. кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 096 000руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 11,99% годовых. При заключении кредитного договора заемщиком была оплачена услуга за включение в Программу страховой защиты, данная сумма (149 056руб.) была списана банком со счета заемщика. В течение 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщик обратился к ответчику с требованием об исключении из числа участников застрахованных лиц по Программе, о возврате уплаченных за страхование денежных средств, в чем ему было банком отказано. Полагая права истца, как потребителя услуг (имеющего право отказаться от договора оказания услуг в установленный законом срок), нарушенными, заемщик вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу Тютикова В.А. плату за подключение к Программе страхования (149 056руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 177,15руб., неустойку в сумме 138 622,08руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса (1 500руб.), установленный законом штраф, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества.

В судебное заседание представитель процессуального истца, истец Тютиков В.А., представители ответчика, третьих лиц ООО СК «Райффайзен Лайф», УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в суд не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Полагая возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона или иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является невозможность исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Тютиковым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тютикову В.А. Банком предоставлен кредит в сумме 1 096 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 11,99% годовых.

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Тютиков В.А. был включен в число участников Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», страховая сумма – 1 096 000руб., плата за страхование 149 056руб. Страховщиком указано ООО СК «Райффайзен Лайф».

В данном заявлении Заемщик указывает, что ему Банком разъяснено право в любое время по его желанию отказаться от участия в Программе страхования, подав в Банк заявление на исключение из списка Застрахованных лиц, а также порядок возврата платы за участие в Программе.

ДД.ММ.ГГГГ. Тютиков В.А. направил в Банк и Страховщику письменные претензии о прекращении в отношении него действия договора страхования, возврате уплаченных денежных средств за услуги страхования в связи с отказом от договора страхования.

Данные претензии были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, третьи лица возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, в судебное заседание не направили.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Как установлено п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания ЦБ РФ от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Принимая во внимание, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент заключения истцом договора страхования и его последующего отказа от договора страхования, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ); истец в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора страхования, требования его претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что истец вправе был требовать возврата уплаченной страховой премии, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в возврате страховой премии (и кроме того, отказ от страхования в любое время по желанию Заемщика предусмотрен условиями договора страхования), в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в сумме 149 056руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 177,15руб. из расчета: 149 056руб. х 7,52% х 299дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд полагает расчет истца верным, в связи с чем требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворяет в сумме 9 177,15руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Следовательно, применять к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), нельзя, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключению истца к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Учитывая изложенное суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к банку о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с чем в удовлетворении данных требований полагает отказать.

В силу положений ст. 15 Закона РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 500 рублей, находя ее соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 79 366,57руб. из расчета: 149 056руб. + 9 177,15руб. + 500руб. = 158 733,15руб./ 50% = 79 366,57руб. Однако учитывая обстоятельства дела и то, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, учитывая отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. (с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества, т.е. в сумме 2 500руб.), исходя также из того, что снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление Тютикова В.А. подписано представителем КРОО ОЗПП «Искра» Семеновым Ю.Ю., являющимся членом Правления Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Искра», действующим на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.; в соответствии с Уставом данная организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей.

Принимая во внимание, что иск в интересах потребителя Тютикова В.А. заявлен организацией, осуществляющей в суде защиту прав и интересов материального истца, подписан представителем указанной организации Семеновым Ю.Ю., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для несения дополнительных расходов на оплату услуг нотариуса у истца при изложенных обстоятельствах не имелось.

Таким образом, всего в пользу Тютикова В.А. с ответчика суд взыскивает 161 233,15руб. (149 056руб. + 9 177,15руб. + 500руб.+ 2 500руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 4 664,66руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тютикова В.А. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Тютикова В.А. денежную сумму в размере 149 056руб. в счет возврата страховой премии, 9 177руб.15коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 500руб. в счет компенсации морального вреда, 2 500руб. в счет штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», всего 161 233руб.15коп.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» денежную сумму в размере 2 500руб. в счет штрафа.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 664руб.66коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Ю.Колыванова