Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2016 ~ М-236/2016 от 31.05.2016

Дело №2-238/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                                                                                  пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пряжинского национального муниципального района к Солодовниковой Н. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Солодовниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пряжинского национального муниципального района (далее – Администрация) и Солодовниковой Н.В. был заключен договор аренды № земельного участка <данные изъяты>. Передача земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет <данные изъяты>, которая вносится однократно до ДД.ММ.ГГГГ ежегодно, за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрены штрафные санкции в виде пени из расчета <данные изъяты>% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Ответчиком арендная плата была внесена ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не оплачена. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо о погашении задолженности, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истец просит суд взыскать с Солодовниковой Н.В. сумму задолженности по арендной плате в размере 60 000 рублей, пени в размере 30 120 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прохорова М.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что согласно условиям договора арендная плата вносится за полгода вперед, ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Солодовникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда заключали договор аренды земельного участка, ее семья состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Договор аренды ею был подписан, но на то, что размер арендной платы составляет <данные изъяты>. ежегодно, она внимание не обратила. С данным размером арендной платы она не согласна. Первый взнос был оплачен по той причине, что они были намерены строиться и получить материнский капитал. Полагала о своем праве вносить ежегодные платежи арендной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Солодовниковой Н.В. был заключен договор аренды земельного участка №. По условиям Договора, Администрация обязуется передать в аренду земельный участок <данные изъяты> Годовая арендная плата определена отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и составляет <данные изъяты>, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.2.1, п.11 Договора). Участок принят Солодовникой Н.В. по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев установленных законом.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктов 2.2. и 2.4. договора аренды, арендатор обязан перечислить администрации Пряжинского национального муниципального района <данные изъяты>. Арендная плата за последующие годы вносится арендатором однократно до ДД.ММ.ГГГГ ежегодно на счет арендодателя.

В судебном заседании установлено, что Солодовниковой Н.В. за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по внесению арендной платы по договору не исполнялись, платежей в целях внесения арендной платы не производилось.

Истец принял попытку досудебного урегулирования спора в форме направления в адрес ответчика претензии. На данную претензию в установленные сроки ответчик не ответил, мер по погашению задолженности не предпринял.

Возражения ответчика о завышенном размере арендной платы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком, при заключении договора аренды, не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей размер арендной платы. Таким образом, ответчик, при заключении договора, располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Расчет арендной платы, ее размер, отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение возражений стороной не представлено. Доводы ответчика о том, что ее семье, признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий должны были предоставить земельный участок бесплатно, несостоятельны, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Определяя момент, с которого у Солодовниковой Н.В. возникла обязанность по внесению арендной платы, суд учитывает, что договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день земельный участок был передан ответчику, зарегистрирован договор был ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 июля 2001 года №154-О государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Исходя из изложенной правовой позиции обязанность по внесению платы по договору аренды недвижимого имущества, переданного до государственной регистрации договора, возникает с момента передачи имущества арендатору.

При таких обстоятельствах с Солодовниковой Н.В. в пользу Администрации подлежит взысканию арендная плата в размере 60 000 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели пени в размере <данные изъяты>% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из расчета, произведенного истцом, размер таких пеней составляет 30 120 рубля 00 копеек. Ответчиком заявлено о несоразмерности размера взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, установленный договором размер процентной ставки – <данные изъяты>% годовых, принцип разумности и баланс интересов сторон, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию с ответчика неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до 6 000 руб. В остальной части отказать.

Таким образом, с Солодовниковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 60 000 рубля, пени в размере 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с Солодовниковой Н.В. подлежит взысканию в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в размере 2 180 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовниковой Н. В. в пользу Администрации Пряжинского национального муниципального района задолженность по арендной плате в размере 60 000 рублей, пени в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Солодовниковой Н. В. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 2180 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 28.06.2016 г.