Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32992/2019 от 23.07.2019

Судья Иванова Е.А.

№ 33-32992/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ответчика фио и дополнений к ней на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Разъяснить в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1119/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио, фио, фио, фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество:

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 221 кв.м, расположенный по адресу: ***, расположенного в границах участка 206ю/567, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Обратить взыскание на помещение (квартиру) в сблокированном жилой доме, кадастровый номер ***, общей площадью 203,5 кв.м, этаж №01, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о разъяснении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу №2-1119/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио, фио, фио, фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего заявления ПАО «Сбербанк» сослалось на то, что указанным решением удовлетворены, в том числе и исковые требования банка об обращении взыскания на имущество, являвшееся предметом залога, в решении судом были указаны данные земельного участка и квартиры согласно свидетельствам о государственной регистрации права. Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2019 г., кадастровый номер земельного участка был изменен на ***, также изменен адрес земельного участка на г. Москва, поселение ***, расположенного в границах участка № 206ю/567. Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2019 г. в реестре вместо условного номера указан кадастровый номер квартиры – ***, указан этаж № 01, изменен адрес квартиры ***. С учетом изменения характеристик объектов недвижимого имущества, а также адресов возникли затруднения при исполнения решения в указанной части.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» явился, доводы заявления поддержал.

Заявление рассмотрено в порядке п. 2 ст. 202 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В силу п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1119/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио, фио, фио, фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 29 июля 2008 года №48144, заключенный с фио, фио и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29 июля 2008 года №48114: сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере 3 879 107,10 руб., неустойку в размере 6 000 000 руб., а также госпошлину в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 221 кв.м, расположенный по адресу: ***, расположенного в границах участка 206ю/567, установив начальную продажную цену в размере 937 393,60 руб.,

Обратить взыскание на помещение (квартиру) в сблокированном жилой доме, условный номер ***, общей площадью 203,5 кв.м, этаж 1-3, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль идентификационный номер (VIN) VIN-код, марка (модель) ***, категория ТС – В, год изготовления 2007, модель, № двигателя ***, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина) – ***, цвет кузова – черный, мощность двигателя, л.с. (вКВТ) 189 (139.30), масса, кг – 2 450, масса без нагрузки, кг – 1855, паспорт ТС 78 ТУ 495781 от 20 января 2008 года, установив начальную продажную цену в размере *** руб.,

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года решение Бабушкинского районного г. Москвы от 11 декабря 2017 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк» о разъяснении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что характеристики объектов недвижимого имущества и адреса их нахождения, указанные в настоящий момент в ЕГРН, отличаются от указанных в решении суда на основании правоподтвреждающих документов, что создает затруднения при исполнении решения суда в части обращения взыскания на указанные объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости разъяснения решения в указанной части, поскольку разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика фио выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в частной жалобе на изменение судом существа решения судебной коллегией отклоняется, поскольку судом решение в отношении иных объектов недвижимости не принималось, а были уточнены лишь характеристики тех объектов, которые являлись предметом спора, в соответствии с данными ЕГРН на момент исполнения решения суда с целью реализации принципа исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы о неизвещении сторон о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания в адрес ответчиков, в том числе и фио судом направлялись.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: