Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2794/2019 от 04.03.2019

Судья: Карпова А.И. Гр. дело № 33-40208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ООО «ФИПС», ООО «Башня», Крышевича В.В., Шудрика Р.В., Медведева И.П., Шипули Е.М., Стёпиной Л.М., Пуля И.В. по доверенности Рубальского К.А,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ФИПС», ООО «Башня», Крышевич В.В., Шудрик Р.В., Медведева И.П., Шипуля Е.М., Стёпиной Л.М., Пуль И.В. к ООО «Управляющая Компания «СИТИ» о признании недействительными решений собрания собственников помещений в здании по адресу: ..., оформленных протоколом № 1 от 31.08.2018 г., отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пуль И.В., ООО «ФИПС», ООО «Башня», Крышевич В.В., Шудрик Р.В., Медведев И.П., Шипуля Е.М., Стёпина Л.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «СИТИ» о признании недействительными решений собрания собственников помещений в здании по адресу: ..., оформленных протоколом № 1 от 31.08.2018 г., мотивируя тем, что собрание собственников помещений от 31.08.2018 г., проводимое в форме очно-заочного голосования, не состоялось, так как не был набран кворум, инициатор собрания не уведомил собственников помещений в здании о проведении собрания надлежащим образом, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня. Таким образом, при проведении общего собрания организаторами был допущен ряд грубых нарушений законодательства, нарушающих права собственников.

Представители истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям – Рубальского К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: … от 31 августа 2018г., оформленным протоколом N 1, постановлено: избрать председателя и секретаря Общего собрания, избрать счетную комиссию, выбрать способ управления зданием, выбор управляющей организации, утверждение размеров ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании, утверждение условий и заключение договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества собственников помещений в здании, выбор способа формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, определение размера ежемесячного взноса на капительный ремонт, утверждение порядка предоставления платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, установление порядка определения перечня и сроков производства работ капитального характера, определение источника финансирования содержания и обслуживания специального счета, утверждение открытия специального депозитного счета для размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемых на специальном счете, утверждение срока размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемых на специальном счете, на специальном депозите, определение места хранения материалов и протоколов общих собраний собственников, утверждение порядка направления сообщений о проведении общих собраний.

Согласно протоколу от 31.08.2018 г. общее количество голосов собственников помещений составляет 150 499,1 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений дома, общая площадь помещений которых составила 103 667,64 кв.м, то есть 68,8% от площади всех помещений.

В голосовании на общем собрании от 31.08.2018г. от представителя Компании «Аблорено Инвестмент ЛТД» - общая площадь 3 053,80 м2 голосовала Новицкая А.А. в качестве Главы филиала Компании в РФ по соответствующей доверенности и по Положению о филиале; от Компании «ИТА-РЕ САРЛ» общая площадь 3 101,3 м2 голосовал Ланфранко К. Глава филиала в Москве по соответствующей доверенности и по Положению о филиале; от Компании «Конкреата ЛТД» - общая площадь 3 026,10 м2 голосовала Саркисова М.М. как Глава филиала в Москве по соответствующей доверенности и по Положению о филиале; от Компании «Си.И.Эс Сентрал Эстейт Сервисес ЛТД» - общая площадь 2 816,1 м2 голосовал Ануров А.Н. по доверенности, содержащей полномочия на совершение любых сделок и/или иных действий по управлению недвижимостью доверителя; от Компании «Ж.Л.Феникс» - общая площадь помещений 1012,3 м2 голосовал Эль Хелу Ж.Э. как Директор филиала в РФ по соответствующей доверенности и по Положению о филиале, от Китайской Северной Индустриальной Корпорации – общая площадь помещений 218,5 м2 голосовал законный представитель Чжи Ю. по соответствующей доверенности и по Положению о представительстве, от компании «ДОРЕФА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» - общая площадь 282,7 м2 голосовал Оливиера К. по соответствующей доверенности, от Компании «Хай Флор Ренталз ЛТД» - общая площадь 134,10 м2 голосовал Чудаков О.Е. по соответствующей доверенности, от собственника Кушниренко А.В. общая площадь 172,9 м2 голосовал Бадалов С.С. по соответствующей доверенности, от Компании «О.И.ЭсЭстейт Сервисес ЛТД» - общая площадь 5 4006,2 м2 голосовал Ануров А.Н. содержащей полномочия на совершение любых сделок и/или иных действий по управлению недвижимостью доверителя, от Комании «Ай.И.Эс.Империя Эстейт Сервисес ЛТД» общая площадь 5 426,8 м2 голосовал Ануров А.Н. содержащей полномочия на совершение любых сделок и/или иных действий по управлению недвижимостью доверителя, от имени Ильягуева А.А. действовал представитель по соответствующей доверенности.

Также установлено, что Солверс Консалтинг общая площадь 941,7 м2, Компетент Файненс ЛТД общая площадь 5 724,8 м2 и 5 724,8 м2, Филтренд Пропертиз ЛТД общая площадь 824,6 м2 в голосовании на общем собрании принимали участие на основании передаточного акта.

Уведомления о проведении общего собрания направлялись по адресам собственников и адресу нежилых помещений заказными письмами с уведомлением, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, и не оспаривалось в судебном заседании со стороны истцов.

Из представленного решения собрания, оформленного протоколом, следует, что «за» выбор управляющей организации ООО «УК СИТИ» проголосовало 78 161,45 м2 голосов, «против» - 19 728,79 м2 голосов, «воздержался» - 5 777,30 м2 голосов. Количество голосов, поданных «ЗА» предложенное решение, составило 75,40% от общего числа голосов собственников.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в здании в очно-заочной форме от 31.08.2018г. была соблюдена процедура уведомления собственников о проведении указанных собраний, существенных нарушений, не позволяющих установить истинную волю участников при его проведении, допущено не было. Также истцами, вопреки требованиям ст. 46 ЖК РФ, не было представлено каких-либо доказательств того, что участие в голосовании истцов могло бы повлиять на итоговые результаты голосования.

При этом судом было правомерно указано на то, что общим собранием, проведённым в очно-заочной форме от 31.08.2018г., не были нарушены права истцов, поскольку в данном случае из содержания искового заявления и из пояснений истцов не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания от 31.08.2018г. нарушены какие-либо конкретные их права и законные интересы.

Также судом было правильно указано на то, что истцами не были представлены суду доказательства причинения им убытков и ущерба их имуществу в результате принятия оспариваемого решения, и по сути все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истцов, процедуре принятия обжалуемого решения и не содержат указаний на нарушение их прав, последовавших именно в результате принятия такого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представитель истцов не соглашается с постановленным по делу решением, в обоснование указывая, в частности, на то, что при проведении голосования отсутствовал кворум.

При этом представитель истцов полагает, что компании Филтренд Пропертиз ЛТД, ООО «Солверс Консалтинг» (в части помещений, на которые не зарегистрировано право собственности), Копетент Файненс ЛТД, не могли принимать участие в голосовании, поскольку на момент проведения собрания указанные компании не имели право собственности на помещения, а имели только передаточные акты от застройщика.

Также представитель истцов полагает неправомерным участие представителей компаний Ай.И.Эс.Империя Эстейст Сервисес ЛТД, О.И.С. Эстейст Сервисес ЛТД, ИТА-РЕ САРЛ, Конкреата ЛТД, Ж.Л. Феникс, Хай Флор Ренталз ЛТД, Митал Н.В., Дофера Сервисез ЛТД, Китайской Северной Индустриальной корпорации, поскольку в приложенных к Протоколу доверенностях отсутствовали, по мнению истцов, полномочия по участию в голосовании (по участию в общих собраниях и принятии решений по вопросам их повестки дня).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы представителя истцов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие акт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, вопреки мнению представителя истцов, компании Филтренд Пропертиз ЛТД, ООО «Солверс Консалтинг» (в части помещений, на которые не зарегистрировано право собственности), Копетент Файненс ЛТД, фактически являлись собственниками помещений в здании после подписания передаточного акта, и соответственно, были наделены правом на участие в голосовании.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указание в представленных представителями компаний Ай.И.Эс.Империя Эстейст Сервисес ЛТД, О.И.С. Эстейст Сервисес ЛТД, ИТА-РЕ САРЛ, Конкреата ЛТД, Ж.Л. Феникс, Хай Флор Ренталз ЛТД, Митал Н.В., Дофера Сервисез ЛТД, Китайской Северной Индустриальной корпорации доверенностях на то, что представителям разрешается «управление недвижимостью», но не указано на предоставление прав на участие в голосовании, поскольку управление недвижимостью подразумевает под собой не только совершение сделок, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества (как указывает представитель истцов, сделок, сходных с куплей-продажей или арендой), но и иные сделки и действия, связанные с содержанием недвижимого имущества.

Кроме того, в ст. 48 ЖК РФ указано лишь на то, что доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Указанным положениям гражданского и жилищного законодательства представленные доверенности соответствовали в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам были причинены прямые убытки в связи с тем, что ответчиком были установлены иные, нежели действовавшие ранее, тарифы по обслуживанию МКД, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные убытки связаны с бременем содержания принадлежащего собственнику имущества, а не с установленными тарифами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не были опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что какие-либо права истцов принятым решение общего собрания были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что как доводы апелляционной жалобы, так и требования иска носят абстрактный и неопределённый характер, поскольку избранный истцами способ защиты права не приводит к восстановлению прав истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ООО «ФИПС», ООО «Башня», Крышевича В.В., Шудрика Р.В., Медведева И.П., Шипули Е.М., Стёпиной Л.М., Пуля И.В. по доверенности Рубальского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6