Решение от 14.12.2018 по делу № 02-6671/2018 от 20.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6671/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организациио защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между сторонами дата заключен договор купли-продажи № 045 копировально-множительного оборудования «Xerox DC-250, б/у + РИП Fiery, пробег 678к + финишер», стоимостью сумма, гарантия на оборудование – 24 мес. дата в оборудовании обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены при покупке. дата прибыл представитель сервисного центра ответчика, в результате действий которого оборудование перестало работать окончательно. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В судебном заседании истец фиоА, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации иск не признал, указав, что ответчик не нарушал права истца, как потребителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами наименование организации и фио заключен договор № 045 купли-продажи печатных устройств, по которому ответчик обязался передать истцу бывшее в употреблении копировально-множительное оборудование - «Xerox DC-250, б/у + РИП Fiery, пробег 678к + финишер» за сумма, которые истец оплатил ответчику, что подтверждается чеком от дата. дата по акту-приемки-передачи указанное оборудование передано истцу. По договору гарантия продавца составляет 24 мес.

Согласно заключению о работоспособности печатного оборудования от дата неисправность многофункционального печатного оборудования «Xerox DC-250, б/у + РИП Fiery, пробег 678к + финишер» вызвана дефектом пайки интегрированного видео чипа к подложке главной платы растрового процессора Fiery exp250 на заводе-изготовителе, что является производственным браком. Восстановление работоспособности растрового процессора Fiery exp250 невозможно, поскольку требуется замена главной платы, которая в настоящее время снята с производства.

Суд соглашается с указанным заключением, поскольку оно основано на непосредственном осмотре указанного оборудования, доказательств недостоверности изложенных в нем сведений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу по указанному договору передан товар ненадлежащего качества, восстановление работоспособности которого невозможно, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца в счет возврата денежных средств – сумма. При этом. суд обязывает фио возвратить наименование организации копировально-множительное оборудование «Xerox DC-250, б/у + РИП Fiery, пробег 678к + финишер».

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что растровый процессор на момент продажи находился в рабочем состоянии, а дефект проявился в процессе эксплуатации, не может служить поводом для отказа в иске, так как судом установлено, что неисправность многофункционального печатного оборудования «Xerox DC-250, б/у + РИП Fiery, пробег 678к + финишер» вызвана дефектом пайки интегрированного видео чипа к подложке главной платы растрового процессора Fiery exp250 на заводе-изготовителе, что является производственным браком. Восстановление работоспособности растрового процессора Fiery exp250 невозможно, поскольку требуется замена главной платы, которая в настоящее время снята с производства. Довод о том, что аппарат не является новым, а сломанная деталь является расходным материалом, не может служить поводом для отказа в иске, так как судом установлено о наличии производственного дефекта. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что истец приобретал данный товар с растровым процессором, который в настоящий момент не работает, что нельзя считать, что товар является исправным, поскольку установлено о наличии дефекта. Довод о том, что истец после покупки очень часто использовал копировально-множительное оборудование «Xerox DC-250, б/у + РИП Fiery, пробег 678к + финишер», что вызывает сомнения в использовании для личных нужд, поскольку доказательств того, что истец использовал товар не в личных целях не представлено, как и доказательств злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что товар продан ненадлежащего качества, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца не удовлетворены, поэтому на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма, поскольку в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик. По мнению суда, данный размер неустойки является разумным, обеспечивает баланс интересов, как потребителя, так и продавца.

В соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Обязать фио возвратить наименование организации копировально-множительное оборудование «Xerox DC-250, б/у + РИП Fiery, пробег 678к + финишер».

Взыскать с наименование организации в бюджет ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: