Мотивированное решение по делу № 02-5041/2022 от 19.09.2022

77RS0028-02-2022-009439-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5041/22 по иску Логачева Егора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Финанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логачев Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Сфера Финанс», указывая на то, что 05.04.2022г. между ним и ответчиком был заключен договор №792 возмездного оказания услуг финансового сопровождения, согласного которого ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Стоимость услуг по договору составила сумма. Истец не доволен качеством работы, проведенной по договору, считает, что услуги были оказаны некачественно, ООО «Сфера Финанс» ввело его в заблуждение при заключении договора об оказании финансовых услуг, предусмотренные договором услуги оказаны не были. Претензия истца от 17.06.2022г. о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору от 05.04.2022г. №792 неустойку в размере сумма, денежные средства на погашение потребительского кредита в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец, Логачев Е.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО « Сфера Финансов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений против иска не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что 05.04.2022г. между Логачевым Е.А. (заказчик) и ООО «Сфера Финанс» (исполнитель) был заключен договор №792 возмездного оказания услуг финансового сопровождения, предметом которого являлись услуги, поименованные в п.1.1 договора, а именно, предоставление услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Стоимость услуг (вознаграждение) по договору составила сумма, из них за первый этап, предусмотренный пп.1 п.2.2.9. договора – сумма, за второй этап, предусмотренный пп.2 п.2.2.9. договора – сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поименованные в договорах услуги ответчиком оказаны не были, договоры заключены под влиянием заблуждения.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ка следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, и подтверждается письменными материалами дела, услуги, предусмотренные договором от 05.04.2022г. №792 истцу оказаны не были. Доказательств обратного суда не представлено.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства исполнения договора от 05.04.2022г. №792 возмездного оказания услуг финансового сопровождения на общую сумму в размере сумма, либо возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма не представлены.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуги ответчиком в рамках заключенного договора от 05.04.2022г. №792 возмездного оказания услуг финансового сопровождения не были оказаны истцу в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по договору в полном объеме, а потому является основанием для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по указанному договору, которые удерживаются ответчиком безосновательно, поскольку выполнение работ и несение расходов на сумму в размере сумма по договору от 05.04.2022г. №792 возмездного оказания услуг финансового сопровождения ответчиком не подтверждено.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор от 05.04.2022г. №792 возмездного оказания услуг финансового сопровождения вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутыми.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора услуги по договору от 05.04.2022г. №792 возмездного оказания услуг финансового сопровождения истцу в полном объеме не оказал, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма за не оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Поскольку заключенный между сторонами договор оказания услуг попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушения требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Сфера Финанс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно предъявленной ответчику претензии о возврате денежных средств, размер которой в пределах заявленных истцом требований составляет сумма.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременный возврат денежных средств ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сфера Финанс» денежных средств на погашение потребительского кредита от 05.04.2022г. №М 18217 в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец знал о заключенном с ним договоре, о чем свидетельствует его подпись. Также истец воспользовался кредитными денежными средствами, что им не отрицалось.

Данных о том, что указанная сделка является кабальной, либо Логачев Е.А. в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Таким образом в указанной части иска о взыскании с ответчика ООО «Сфера Финанс» денежных средств на погашение потребительского кредита от 05.04.2022г. №М 18217 в размере сумма надлежит отказать.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логачева Егора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Финанс» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Финанс» в пользу Логачева Егора Александровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Финанс» государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года