Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2017 (2-6573/2016;) ~ М-5788/2016 от 26.10.2016

дело №2-263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зиминой А.Е.

При секретаре Коробовой А.Д.,

разбирал в судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Л. В., Саратовской О. В. к Агафоновой Т. Н., Новожилову В. С., Савиловой И. А., Чернобривцу О. Н., Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права общедолевой собственности на долю жилого дома в порядке наследования, о переводе жилого помещения в нежилое, изменении долей, выделе доли,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности в равных долях в порядке наследования после смерти Новожилова В.С. на 1/5 долю жилого дома <адрес> признании права общей долевой собственности в равных частях по ? доли на вновь возведенные строения сарай лит. Г16, навес Г18, колодец лит. Г19, а также реконструированные нежилые помещения лит. Г5, Г6 общей площадью 37,8 кв.м, переводе их в жилые, изменении долей собственников в праве на жилой дом.

В обоснование иска указано, что <адрес> принадлежит на праве совместной долевой собственности нескольким лицам: Новожиловой Л.В. – 1/10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2015 г. и 1/10 доли на основании Договора купли-продажи от 27.08.2015 г., Саратовской О.В. – 1/10 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2015 г. после смерти Новожилова В.С., Савиловой И.А. – 1/5 доли на основании договора дарения от 09.10.2013 г., Новожилову Вит.С. – 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 20.02.1996 г. Чернобривцу О.Н. – 3/20 доли на основании свидетельства о наследовании и 1/10 доли на основании договора купли-продажи от 27.08.2015 г., Агафоновой Т.Н. – 1/20 доли на основании свидетельства о наследовании. Земельный участок общей площадью 2590 кв.м также принадлежит нескольким собственникам: Новожиловой Л.В. – 1/10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2015 г. и 2/25 доли на основании договора купли-продажи от 27.08.2015 г. Саратовской О.В. – 1/10 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2015 г., Савиловой И.А. – 1/5 доли на основании договора дарения от 09.10.2013 г., Новожилову Вит.С. – 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 20.02.1996 г., Чернобривцу О.Н. – 3/20 доли на основании свидетельства о наследовании и 3/25 доли на основании договора купли-продажи от 27.08.2015 г., Агафоновой Т.Н. – 1/20 доли на основании свидетельства о наследовании.

Согласно Технического паспорта на жилой дом от 06.04.1995 г. на земельном участке 17 в д. Невзорово находились строения: жилой дом, состоящий из двух основных строений: под лит. А, а – общей площадью 40,3 кв.м, под лит. А1, а1 – общей площадью 22,4 кв.м (что в сумме составляет площадь 62,7 кв.м), служебных построек: сараев лит. Г, Г2, Г4, Г5, Г10, Г11, веранды лит. Г6, погреб лит. Г7, сооружения: уборная лит. У. При получении истцами свидетельства о праве на наследство после смерти отца Новожилова В.С. в свидетельстве о праве на наследство было указано, что истцы наследуют 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по указанному адресу, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 40,3 кв.м инв. №228:067-7849, лит. А, кадастровый номер 50:13:0060203:251 кадастровая стоимость 1 913 220,33 руб. (стоимость наследуемой доли составляла 382 644 руб.) То есть нотариус не внес в свидетельство о наследовании часть имущества, принадлежащего отцу – 1/5 долю от записанного как единый жилой дом основного строения лит. А1, а1 общей площадью 22,4 кв.м инвентарной стоимостью по состоянию на 1995 г. 394 680 руб. С 2007 г. это строение по технической документации значится по лит. Б,б. При жизни отец истцов Новожилов В.С. совместно с сособственниками произвели достройку основного здания лит. А,а, пристроив к нему пом. лит. а2 (холодная пристройка) площадью 12,4 кв.м, был построен колодец лит. Г13, расположенный возле основного строения лит. А,а. Так как на момент смерти отца эти улучшения жилого дома не были узаконены, они не были внесены в свидетельство о праве на наследство. Уже после принятия наследства от умершего в 2014 году отца Новожилова В.С. истцы провели реконструкцию сараев Г4, Г5, Г6, снесли сарай по лит. Г4, в сарае по лит. Г5 заменили оконные рамы, входные двери, снаружи стены обшили листовым железом, изнутри стены обшили листами фанеры, соседний сарай лит. Г6 соединили с помещением лит. Г5 общей дверью и оборудовали как веранду. У сараев лит. Г5, Г6 имеется фундамент и целью реконструкции является переоборудование нежилого помещения в жилое. Кроме того, рядом с указанными помещениями истцы построили сарай лит. Г16, навес лит. Г18, колодец лит. Г19. Так как сарай, навес и колодец возводились без разрешения и проекта, их необходимо узаконить. Указанные строения не нарушают прав кого-либо из совладельцев данного жилого дома, возведены с соблюдением санитарных, строительных, противопожарных и градостроительных норм.

В судебном заседании истцы Новожилова Л.В. и Саратовская О.В. требования иска уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, просили произвести выдел их долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу с учетом произведённых их наследодателем и ими самим самовольных переоборудований и возведенных строений по варианту судебной экспертизы, перевести строение лит. Г5, Г6, из статуса нежилого помещения в жилой дом лит. Д, признать за Новожиловой Л.В. и Саратовской О.В. право собственности на данное строение в равных долях по ? доле, включая постройки: Г16-сарай, Г18-навес, Г19-колодец. За основу решения истцы просили принять экспертный вариант.

Ответчики Чернобривец О.Н., Агафонова Т.Н., Новожилов Вит.С. в судебном заседании исковые требования признали, последствия признания иска разъяснены судом, подписки отобраны.

Ответчик Савилова И.А. и представитель Администрации Пушкинского муниципального районо МО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее против исковых требований не возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47, в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации полномочий, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Новожиловой Л.В. – ? доли от 1/5 (1/10 доли от дома и земельного участка) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельствует о государственной регистрации права от <дата> (ранее владельцем 1/5 части был Новожилов В.С. на основании Решения собственников об объединении земельных участков от <дата>, свидетельства о праве на наследство от <дата>) и 1/10 доли на основании Договора купли-продажи от <дата> (л.д. 27 дела №)

- Саратовской О.В. – 1/10 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти Новожилова В.С. (л.д. 32, 34-35, дела №).

- Савиловой И.А. – 1/5 доли на основании договора дарения от <дата> от наследодателя Новожилова А.И. после Борисовой В.С.

- Новожилову Вит.С. – 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> (л.д. 96-97 дела №).

- Чернобривцу О.Н. – 3/20 доли на основании свидетельства о наследовании после смерти Чернобривец Н.С. и 1/10 доли на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 39).

- Агафоновой Т.Н. – 1/20 доли на основании свидетельства о наследовании после смерти Чернобривец Н.С. (л.д. 102).

Земельный участок при <адрес> д. Невзорово общей площадью 2590 кв.м также принадлежит нескольким собственникам:

- Новожиловой Л.В. – ? доли от 1/5 (1/10 доли от дома и земельного участка) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельствует о государственной регистрации права от <дата> (ранее владельцем 1/5 части был Новожилов В.С. на основании Решения собственников об объединении земельных участков от <дата>, свидетельства о праве на наследство от <дата>) и 2/25 доли на основании Договора купли-продажи от <дата> (л.д. 29).

- Саратовской О.В. – 1/10 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти Новожилова В.С. (л.д. 34-35)

- Савиловой И.А. – 1/5 доли на основании договора дарения от <дата> от наследодателя Новожилова А.И. после Борисовой В.С. (л.д. 94-95).

- Новожилову Вит.С. – 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> (л.д. 98).

- Чернобривцу О.Н. – 3/20 доли на основании свидетельства о наследовании после смерти Чернобривец Н.С. и 3/25 доли на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 45).

- Агафоновой Т.Н. – 1/20 доли на основании свидетельства о наследовании после смерти Чернобривец Н.С. (л.д. 100)

Как пояснили стороны и следует из материалов дела, жилой <адрес> д. <адрес> МО ранее принадлежал их бабушке - Новожиловой А.С. на основании Регистрационного удостоверения №, выданного Пушкинским МБТИ <дата>

Наследство после Новожиловой А.С. приняли по составленному ею завещанию 5 наследников: дети – Новожилов В.С., Новожилов Вит.С., Борисова В.С., Чернобривец Н.С., Голубева О.В.

В связи со смертью Новожилова В.С. его долю в наследстве унаследовали: Новожилова Л.В. и Саратовская О.В. в долях по 1/10 от целого объекта соответственно.

В связи со смертью Чернобривец Н.С. ее долю в наследстве приняли Чернобривец О.Н. (3/20 доли от целого) и Агафонова Т.Н. (1/20 доля от целого).

После смерти Борисовой В.С. ее долю унаследовал ее сын Новожилов А.И., который подарил ее своей дочери Савиловой И.А. в 2015 г.

Голубева О.В. продала свою часть в общей долевой собственности в жилом доме в равных частях Новожиловой Л.В. и Чернобровцу О.Н. по договору купли-продажи от <дата>, ее доля в земельном участке была продана Новожиловой Л.В. в размере 2/25 долей от целого участка и Чернобривцу О.Н. в размере 3/25 долей от целого на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 110-112).

В связи с заключением данного договора доли совладельцев изменились и Новожиловой Л.В. стало принадлежать доля в размере 1/5 в жилом доме и 9/50 долей в земельном участке.

Чернобривцу О.Н. в жилом доме стало принадлежать ? доли в жилом доме и 27/100 доли в земельном участке.

Согласно свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного государственным нотариусом Ивантеевской государственной нотариальной конторы на основании завещания Новожиловой А.С. от <дата>, на момент ее смерти объект недвижимости представлял из себя жилой дом под №, состоящий из бревенчатого строения с надворными постройками полезной площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой 36,4 кв.м.

Согласно Технического паспорта на жилой дом от <дата>, на земельном участке 17 в д. Невзорово находились строения: жилой дом, состоящий из двух основных строений: под лит. А, а – общей площадью 40,3 кв.м, под лит. А1, а1 – общей площадью 22,4 кв.м (что в сумме составляет площадь 62,7 кв.м), служебных построек: сараев лит. Г, Г2, Г4, Г5, Г10, Г11, веранды лит. Г6, погреб лит. Г7, сооружения: уборная лит. У (л.д. 59-67).

Таким образом, по состоянию на день получения свидетельства о праве на наследство по указанному адресу два отдельно расположенных основных строения – лит. А, а и лит. А1, а1 были оформлены как один объект недвижимости, что и было отражено в свидетельстве о праве на наследство от <дата>

При получении истцами свидетельства о праве на наследство после смерти отца Новожилова В.С. в нем было указано, что истцы наследуют 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по указанному адресу, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 40,3 кв.м инв. №, лит. А, кадастровый № кадастровая стоимость 1 913 220,33 руб. (стоимость наследуемой доли составляла 382 644 руб.). То есть часть имущества, принадлежащего наследодателю в виде 1/5 доли от основного строения лит. А1, а1 общей площадью 22,4 кв.м инвентарной стоимостью по состоянию на 1995 г. 394 680 руб., что не оспаривается иными сособственниками, не нашло своего отражения. С 2007 г. это строение по технической документации значится как лит. Б,б.

Как пояснили суду явившиеся участники процесса, после принятия наследства все собственники (родственники между собой) произвели достройку основного здания лит. А,а, пристроив к нему пом. лит. а2 (холодная пристройка) площадью 12,4 кв.м, был построен колодец лит. Г13, расположенный возле основного строения лит. А,а.

В связи с самовольным характером эти строения не были зарегистрированы, в связи с чем не учтены при оформлении наследства истцами после смерти отца.

Так же за прошедший с момента принятия наследства период истцы провели реконструкцию сараев Г4, Г5, Г6, снесли сарай по лит. Г4, в сарае по лит. Г5 заменили оконные рамы, входные двери, снаружи стены обшили листовым железом, изнутри стены обшили листами фанеры, соседний сарай лит. Г6 соединили с помещением лит. Г5 общей дверью и оборудовали как веранду.

Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Как пояснили истицы, несоответствие фактической ситуации сведениям о зарегистрированных правах и правоустанавливающих документов сторон, а так же отсутствие юридического раздела жилого дома не позволило во внесудебном порядке произвести перевод фактически занимаемых истцами надворных строений в жилые и таким образом выделить их доли в праве на дом.

По выводам представленного суду заключения судебного эксперта Артышук Е.Л., выполненного во исполнение определения суда, доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу составляют: Новожилова Л.В. – 1/5 доли, Саратовская О.В. – 1/10 доли, Новожилов Вит.С. – 1/5 доли, Савилова И.А. – 1/5 доли, Агафонова Т.Н. – 1/20 доли, Чернобривец О.Н. – 1/4 доли. При выделе долей Новожиловой Л.В. (0,67доли) и Саратовской О.В. (0,33доли) доли оставшихся сособственников в доме составят: Новожилов Вит.С. – 0,29доли, Савилова И.А. – 0,29доли, Агафонова Т.Н. – 0,07доли, Чернобривец О.Н. – 0,35доли. При этом Агафонова Т.Н.(в доле 0,17) и Чернобривец О.Н. (в доле 0,83) пользуются «Лит Б», Новожилов Вит.С. (в доле 1/2) и Савилова И.А. (в доле 1/2) пользуются «Лит А, а1».

Как пояснила эксперт Артышук Е.Л. при опросе в судебном заседании, объектом экспертизы являлись: жилой дом «ЛитА», хозблок «Лит Г5, Г6» расположенные, по адресу: МО, <адрес>, д. Невзорово, <адрес>. Хозблок «Лит Г5, Г6», о праве на которые и изменении функционального назначения заявлено истцами, был возведен до 1995г для сезонного проживания и существенно переоборудован. По состоянию на 14.01.2017г. исследуемое строение имеет следующие помещения: жилую комнату, кухню, холодный тамбур (холодная пристройка без отопления). Имеются элементы благоустройства: электроосвещение, отопление (от электричества), местный водопровод, в связи с чем оно эксплуатируется как жилое здание, которому можно присвоить лит Д, д. При обследовании определялись фактические линейные размеры помещений этого жилого дома, расчет площадей приведен в таблице 1.

При исследовании самовольных строений в объекте исследования нарушений СНиП и другой нормативной документации экспертом не обнаружено, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено, постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

Поскольку заявленные истцами к праву строения расположены вдоль внешней границы земельного участка со смежными землепользователями с нарушением минимального расстояния, в обоснование отсутствия спора по этим обстоятельствам истцами представлены заявления собственником <адрес> Щербаковой Е.Г. и Щербакова А.В. о согласии с таким расположением строений.

Предложенный экспертом на рассмотрение суда вариант мирового соглашения сторон выполнен с учетом требований СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к жилым помещениям.

По данному варианту необходимые работы по перепланировке и переустройству отсутствуют, выделяемые доли собственников не соответствуют идеальным, поскольку учтен сложившийся порядок пользования помещениями, требования о компенсациях сторонами не заявлено, как пояснила суду эксперт Артышук Е.Л., рассчитывать компенсации в данной ситуации нецелесообразно.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222, ст.252 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав выделяемых истцам помещений.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и представленными ими доказательствами, суд соглашается с экспертным вариантом выдела долей истцов из общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу с изменением функционального назначения фактически занимаемых истцами строений лит.Г5, Г6 как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ и условиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в его технической части.

Так же суд полагает возможным определить доли истцов в выделенной им части строений равными, поскольку эти требования согласуются с положениями ч.2 ст.245 ГК РФ.

В силу ст.252 ГК ОФ, право общей долевой собственности истцов на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, доли оставшихся после выдела доли истца сособственников – перераспределению, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

В отсутствие исковых требований ответчиков о легализации самовольных строений и помещений, находящихся в их использовании, данные строения при рассмотрении настоящего дела судом в качестве объектов права не учитываются, что не лишает заинтересованных собственников оформить их в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новожиловой Л. В., Саратовской О. В. к Агафоновой Т. Н., Новожилову В. С., Савиловой И. А., Чернобривцу О. Н., Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права общедолевой собственности на долю жилого дома в порядке наследования, о переводе жилого помещения в нежилое, изменении долей, выделе доли удовлетворить.

Произвести выдел долей Новожиловой Л. В. (доля в праве 1/5) и Саратовской О. В. (доля в праве 1/10) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Невзорово, <адрес>.

Выделить в собственность Новожиловой Л. В. (доля в праве 0,67) и Саратовской О. В. (доля в праве 0,33) жилой дом «Лит Д», общей площадью 37,8м2, в том числе площадь холодной пристройки 10,6м2 в составе помещений: жилое- помещение № (лит.Д) площадью 12,6кв.м, подсобное- помещение № (лит.Д) площадью 14,6кв.м, холодная пристройка - помещение № (лит.д) площадью 5,5кв.м, холодная пристройка - помещение № (лит.д) площадью 5,1кв.м, а так же постройки хозяйственного назначения сарай «Лит Г16»; навес «Лит Г18»; колодец «Лит Г19».

Выделить в собственность Агафоновой Т. Н. (доля в праве 0.07), Новожилову В. С. (доля в праве 0.29), Савиловой И. А. (доля в праве 0.29), Чернобривцу О. Н. ( доля в праве 0,35) жилой дом жилой дом «Лит А», в составе помещений: жилое- помещение № (лит.А) площадью 7,4кв.м, жилое- помещение № (лит.А) площадью 15,6кв.м, кухня - помещение № (лит. А) площадью 17,3кв.м, веранда лит.а помещения: № площадь 8,7м2 (площадь застройки 9,0м2), а так же постройки хозяйственного назначения: сарай «Лит Г», сарай «Лит Г2», погреб «Лит Г7», душ «Лит Г12», колодец «Лит Г13», уборная «Лит Г14».

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Невзорово, <адрес> одной стороны - истцов Новожиловой Л. В. и Саратовской О. В., с другой стороны - ответчиков Агафоновой Т. Н., Новожилова В. С., Савиловой И. А., Чернобривца О. Н..

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17.04.2017 г.

Судья: