Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-5662/2013 от 14.02.2013

Судья: Иванов Д.М. Дело № 11-5662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Гребенюка А.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Гребенюка АН к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА

Гребенюк АН обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, ссылался на то, что постановлением следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО от 22 октября 2011г. уголовное дело в отношении Гребенюка А.Н., возбужденного 02 октября 2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, прекращено, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда. В результате незаконного уголовного преследования ему (Гребенюку А.Н.) причинен материальный ущерб в размере 000 руб., который включает в себя невыплаченную заработную плату в размере 000 руб., транспортные и почтовые расходы, понесенные в ходе производства уголовного дела, денежные суммы по невыполненным договорам субподряда фирмы ООО «Ямалтрансстройкомплект» в размере 000 руб., денежные суммы по незаключенным, невыполненным договорам с ООО «Холдинговая Компания» на ориентировочную сумму в размере 000 руб., с ООО «ТД Компания МТК» на ориентировочную сумму в размере 000 руб., с ООО «АРГОС» на ориентировочную сумму в размере 000 руб., с ООО «Технопром» на ориентировочную сумму в размере 000 руб., с ООО «СереТранслогистик» на ориентировочную сумму в размере 000 руб. Но в связи с тем, что требования предъявляются к Министерству финансов РФ, он считает возможным уменьшить размер требований и взыскать с ответчика 000 руб.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Гребенюк А.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления Гребенюка А.Н., судья правильно сослался на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судья обоснованно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 10 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания искового заявления, постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2012 г. в порядке главы 18 УПК РФ было рассмотрено заявление Гребенюка А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Судом рассмотрены требования Гребенюка А.Н. о возмещении вреда, причиненного юридическим лицам ООО «Ямалтрансстройкомплект» и ООО «РосАвтоДорстой», учредителем которых является заявитель, связанные с упущенной выгодой по неисполненным договорам со сторонними организациями, о взыскании утраченной заработной платы, расходов, понесенных в связи с проживаем в гостиницах, стоимости проездных билетов, а также расходов за оказание юридической помощи.

Указанные требования Гребенюка А.Н. удовлетворены частично, взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежные средства в сумме 60 000 руб. в качестве сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в остальной части требования Гребенюка А.Н. оставлены без удовлетворения.

Учитывая эти обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные Гребенюком А.Н. требования были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, и обоснованно отказал в принятии заявления со ссылкой на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: