Судебный акт #1 () по делу № 33-3262/2021 от 05.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. № 33-3262/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халаф Хассана на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 15 июня 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1307/2021, по которому постановлено:

исковые требования Халаф Хассана к Татаренко Григорию Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Татаренко Григория Ивановича в пользу Халаф Хассана в возмещение материального ущерба 78 100 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба и оформление доверенности 3756 руб. 48 коп., на оплату услуг представителя 3000 руб., на оплату госпошлины 1716 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Обязать Халафа Хассана после выплаты Татаренко Григорием Ивановичем в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере 78 100 руб., передать Татаренко Григорию Ивановичу повреждённые и подлежащие замене детали автомобиля Пежо 508 с государственным регистрационным знаком ***: панель переднего бампера, кронштейн левый бампера переднего, эмблему на капоте, фару левую, крыло переднее левое, подкрылок передний левый - передний, подкрылок передний левый - задний, дверь переднюю левую.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Татаренко Г.А. – Майорова Д.Н., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Халаф Х. обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к Татаренко Г.И о взыскании в счёт стоимости ремонта автомобиля 199 998 руб. 21 коп., возмещении расходов на оценку ущерба 9000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., на оплату госпошлины – 4400 руб., возврате замененных деталей автомобиля.

В обоснование иска указано на то, что 16 октября 2020 года на ул.Минаева в районе дома №44 в г.Ульяновске Татаренко Г.И., управляя автомобилем «Вольво» ХС90, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем «Пежо» 508, государственный регистрационный знак ***.

Страховщик потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» на условиях договора ОСАГО выплатил ему страховое возмещение в размере 109 400 руб. В остальном материальный ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля, обязан возместить причинитель вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Климов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халаф Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что представленное в материалах дела заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не отражает действительные обстоятельства произошедшего.

Заключение экспертизы не является ясным, полным, правильным и научно обоснованным.

Отмечает отсутствие в расчете ремонта амортизатора переднего левого с учетом деформации элемента, исключение из расчета ремонта стойки передней левой, тогда как повреждение элемента имеется. Исследование по данным объектам в исследовательской части отсутствует.

В нарушение методических рекомендаций указывает на применение нормо-часов, установленных РСА, в отличие от цен официальных СТОА. Допрошенный судом эксперт утверждал, что такие цены идентичны, не представив доказательства в обоснование своих выводов.

В нарушение пункта 7.13 Методических рекомендаций на часть запасных частей не выведена среднерыночная стоимость, несмотря на то, что приведенные в заключении Интернет-ресурсы не являются единственными источниками стоимости запасных частей.

Отмечает, что эксперт не привел научно-обоснованных данных, послуживших основанием для сделанных выводов.

В назначении дополнительной экспертизы необоснованно отказано.

Не согласен с решением в части возложения на него обязанности по передаче замененных запасных частей ответчику, поскольку передача поврежденных деталей причинителю вреда законом не предусмотрена.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года на ул.Минаева, в районе дома №44 в г.Ульяновске Татаренко Г.И., управляя автомобилем «Вольво» ХС90, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Пежо» 508, государственный регистрационный знак ***.

В результате происшествия автомобиль истца был повреждён.

САО «РЕСО-Гарантия», страховщик потерпевшего, на условиях договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 109 400 руб., размер выплаченного страховой компанией ущерба сторонами по делу и их представителями не оспаривался.

Считая, что причиненный ему ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, предъявленные Халаф Х. требования о взыскании с Татаренко Г.И. оставшейся суммы ущерба, рассчитанной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, основаны на вышеприведенных требованиях закона.

Ввиду возникших противоречий относительно объема причиненных автомобилю истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» 508, государственный регистрационный знак ***, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО НИИ «Судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 29267 от 18 апреля 2021 года стоимость ремонта автомобиля «Пежо» 508, государственный регистрационный знак ***, без учёта износа узлов и деталей составила 187 500 руб.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд правомерно взыскал недополученный истцом ущерб в размере 78 100 руб. (187 500 руб. – 109 400 руб.) с непосредственного причинителя вреда – Татаренко Г.И.

Доводы апелляционной жалобы Халаф Х. сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа узлов и деталей, с чем судебная коллегия не соглашается.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт М*** С.В. дал пояснения, что расчет ремонта стойки амортизатора передней левой произведен не был, так как для определения механического воздействия на нее необходимо было провести дефектовку и ее осмотреть, на осмотр автомобиль истца был представлен в восстановленном виде. Применение нормо-часов для ремонта, приведенных в таблице РСА допускается Методикой Минюста РФ. При расчете рыночной стоимости запчастей им было использовано 3 интернет-ресурса, к заключению им приложена корзина интернет-заказов, использованная при составлении заключения.

Уточнения к заключению эксперта судом было ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1, ░.░. 264-274).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» 508, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░ ░░░░░░» ░░90, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» 508, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: