Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3085/2022 от 14.04.2022

Судья: Александренко И.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3085/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-31812/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-004875-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в пользу Овчаренко Марины Валерьевны (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

Овчаренко М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 09.02.2022 произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества, и составлен акт, из которого следует, что причиной залива стала течь трубопровода центрального отопления. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Хонест», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ущерб возмещен не был.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Овчаренко М.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Овчаренко М.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

09.02.2022 произошел залив квартиры, в результате которого возникли повреждения внутренней отделки.

Согласно акту от 11.02.2022, составленному комиссией ГБУ адрес Фили-Давыдково», причиной залива стала течь трубопровода центрального отопления.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако ущерб возмещен не был.

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-3085/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту о заливе от 11.02.2022 составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 210, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик является управляющей организацией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг. Однако в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в квартире истца произошел залив, вследствие которого ей причинен материальный ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у него оснований сомневаться не имелось.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом того, что законные требования истца о возмещении ущерба, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: