Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2021 (2-11033/2020;) ~ М-7211/2020 от 13.08.2020

Копия

Дело № 2-1676/2021

24RS0048-01-2020-009258-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. к В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

И.И. обратился в суд с иском к В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника В.О., автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6 Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - В.О., нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является И.И., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахована в САО «Надежда». Согласно отчету об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 896 120 руб., без учета износа – 578 177 руб. Из экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 11.05.2020 следует, что доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет 945 630 руб., стоимость годных остатков – 331 086 руб. Учитывая, выплату в порядке законодательства об ОСАГО САО «Надежда» страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в размере 357 600 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 256 977 руб. (945 630 руб. (стоимость ТС до ТДП) – 331 086 руб. (годные остатки) - 357 600 ((страховое возмещение)) Также просит взыскать расходы по оценке в размере 7 500 руб., в счет возмещение расходов на оказание юридических услуг 20 689 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 844 руб.

Представитель истца – Лебединцев К.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец И.И., ответчик В.О., представители третьих лиц ООО «СК «Гелиос», ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по указанным в деле адресам, в том числе ответчика по адресу его регистрации. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска в суд не представлено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно представленному административному материалу В.О. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, около <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора, где в это время ехал истец И.И. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В результате нарушения ПДД В.О. допустил столкновение с автомобилем истца И.И.

Согласно объяснениям ответчика В.О., данных в ходе производств дела об административном правонарушении, он свою вину в ДТП признал.

В результате ДТП от 17.04.2020 автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем В.О. п.п. 6.2, 6.13 ПДД и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

Как следует из административного материала, на момент ДТП гражданская ответственность водителя В.О. застрахована была в лиц ООО «СК «Гелиос», истца И.И. - ООО «СК «Надежда». Согласно платежным поручениям № от 21.05.2020 и № от 03.06.2020 ООО «СК «Надежда» по прямом возмещению ущерба в общей сумме выплатило истцу страховое возмещение в размере 357 600 руб.

Для определения размера ущерба И.И. обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению № от 12.05.2020, которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 896 120 руб., без учета износа – 578 177 руб., а заключению № от 11.05.2020 - доаварийная стоимость транспортного средства - 945 630 руб., стоимость годных остатков – 331 086 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является В.О., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом страховая компания ООО «СК «Надежда», выплатив страховое возмещение, лишь частично возместила истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на В.О.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд, учитывая выплату в порядке законодательства об ОСАГО ООО «СК «Надежда» страхового возмещения в размере 357 600 руб., приходит к выводу о взыскании с В.О. в пользу истца И.И. сумму ущерба в размере 256 944 руб., исходя из следующего расчета: 945 630 руб. (доаварийная стоимость) – 331 086 руб. (стоимость годных остатков) – 357 600 руб. (страховое возмещение).

Суд, определяя ко взысканию указанную сумму, несмотря на то, что восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа не превышает его аварийную стоимость, исходит из того, что в данном случае, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (896 120 руб.-357 600 руб.= 511 520 руб.) превышает вышеуказанную разницу, требуемую истцом. В этой связи требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 256 944 руб. прав ответчика не нарушают.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор об оказании юридических услуг от 08.06.2020, расписка от 08.06.2020), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 15 000 руб., а также расходы по оценки ущерба в размере и изготовлению дубликатов в размере 7 500 руб. (чеки от 08.05.2020) и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 5 844 руб. (чек от 07.08.2020).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.И. удовлетворить.

Взыскать с В.О. в пользу И.И. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 256 944 руб., расходы по уплате за проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы за оформление дубликатов оценки 1 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844 руб., всего 285 288 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 07.04.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова