Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1779/2012 от 22.02.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:1-312/11, 22-1779/12 судья ТЕРЕЩЕНКО И.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербурга «20» марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.

судей – ПАНОВОЙ В.Н. и ЛЕОНЕНКО Н.В.

при секретаре – САВИНОЙ Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании «20» марта 2012 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от «12» декабря 2011 г., которым он -

СМИРНОВ А.П.,<...>

<...>, судимый:

08.06.2009 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам

6 месяцам лишения свободы, освобожденный

06.07.2010 г. условно-досрочно на 1 год 5 ме-

сяцев 13 дней,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 08.06.2009 г. в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Этим же приговором осужден Е.К., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката КРАМАРЕЦ Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора СОКОЛОВОЙ М.Л., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный СМИРНОВ А.П., не оспаривая правильности вывода суда о доказанности его вины и правильности квалификации его действий, тем не менее, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на менее активную роль в совершенном преступлении, трудоустроенность и наличие постоянного заработка, а также на наличие у него матери, нуждающейся в его поддержке. Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, материальный ущерб которому был возмещен.

В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя ГАБОВА В.А. указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности СМИРНОВА А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получившими оценку в приговоре. Так, потерпевший И.Р. в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах, при которых СМИРНОВ А.П. и Е.К. завладели принадлежащим ему имуществом – мобильным телефоном, сообщил о роли каждого в содеянном.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности СМИРНОВА А.П. в инкриминируемом ему деянии. Правильность оценки, данной судом первой инстанции доказательствам, являвшихся предметом исследования в ходе судебного заседания, в том числе показаниям потерпевшего и осужденных, не вызывает сомнений. Суд обоснованно доверился показаниям потерпевшего И.Р., поскольку они нашли объективное подтверждение, кроме того, причин для оговора им осужденных установлено не было.

Правовая оценка действий СМИРНОВА А.П. по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) является законной, обоснованной и мотивированной.

При назначении наказания осужденному судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание у СМИРНОВА А.П. судом установлено не было. Вместе с тем, назначенное ему наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также требованиям ст.ст. 60 УК РФ.

Объективных данных, подтверждающих наличие у осужденного СМИРНОВА А.П. постоянного заработка, а также нахождения у него на иждивении кого-либо из родственников, суду представлено не было, а потому эти обстоятельства не могли быть учтено при назначении ему наказания.

Достаточных оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 г. в отношении СМИРНОВА А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: