Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2014 ~ М-540/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов     Свердловской области                            12 мая 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2014 по иску

Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к Черемисину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием ответчика Черемисина В.В.

        УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Черемисину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №87091/к22-12 в размере 50 515 рублей 84 копейки, заключенному с Черемисиным Виктором Петровичем.

В обоснование указанных исковых требований в исковом заявлении истцом указано о том, что ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Черемисиным Виктором Петровичем 04.05.2012г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 60 000 руб. с условием взимания за пользование кредитом 21,9 процентов годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении о подключении к программе коллективного страхования, заемщик был подключен к программе коллективного страхования. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Черемисину В.П. кредит в размере 60 000 рублей путем выдачи денежных средств. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов в соответствии с условиями заключенного кредитного договора должна была осуществляться ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 3 111,29 руб. Заемщик по указанному кредитному договору выполнил свои обязательства частично.

06.11.2012г. заемщик Черемисин В.П. умер.

Банком в страховую компанию ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был направлен пакет документов для принятия решения о страховой выплате. Однако, 08.08.2013г. указанная страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что согласно договора коллективного страхования № от 22.10.2010г. страховые выплаты возможны при наступлении определенных страховых случаев. Смерть заемщика наступила ввиду заболевания сердца и сосудов на тот момент, когда договор страхования действовал менее одного года.

Сумма задолженности по состоянию на 14.02.2014г. составляет 50 515 рублей 84 копейки, в том числе: сумма процентов – 949 рублей 08 копеек, сумма кредита – 7 905 рублей 61 копейка, сумма просроченного кредита – 41 661 рубль 15 копеек.

Поскольку после смерти ФИО1 остались имущество в виде дома, расположенного по адресу <адрес>, иные вещи, которыми пользуется ответчик, истец полагает, что сын заемщика – Черемисин В.В. фактически принял наследство умершего заемщика ФИО1

Определением Серовского районного суда <адрес> от 01.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем истца, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Глушковым Е.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». В представленном ходатайстве также указал о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Черемисин В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Учесть его затраты на достойные похороны ФИО1 В возражение относительно заявленных требований указал на принятие после смерти отца ФИО1 только неполученной последним при жизни пенсии, отсутствии какого-либо иного наследственного имущества, а также несении расходов на похороны отца. С отцом не проживал длительное время и на день смерти последнего, так как отец ушел из семьи. Подтвердил о том, что согласно имеющейся у него медицинской справки о смерти причиной смерти его отца ФИО1 является ишемическая болезнь сердца.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем ООО «СК «РГС-Жизнь» действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ганатовским Д.А. представлен письменный отзыв на иск. В представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование чего указывает на отсутствие своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как страховой случай не наступил. Поскольку Согласно разделу «Исключения» Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в торговых точках «Финансовая Защита» не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие заболевания сердца, сосудов крови, кроветворных органов, если к моменту наступления события ( в данном случае смерти застрахованного лица) договор страхования в отношении данного застрахованного лица действовал менее 1 года. Согласно справки о смерти причиной смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ является ишемическая болезнь сердца: острая коронарная недостаточность. Договор коллективного страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 на момент наступления его смерти действовал менее 1 года. Кроме того, согласно представленному ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» списку застрахованных лиц ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ в списках застрахованных не значится с ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, просьбы истца о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения ответчика Черемисина В.В., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 04.05.2012г. между Коммерческим банком «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор №87091/к22-12 о предоставлении кредита в размере 60 000 рублей. Заключенным сторонами кредитным договором был установлен срок окончательного погашения 02.05.2014г., взимание за пользование кредитом 21.9 процентов годовых. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов были согласованы сторонами кредитного договора аннуитетными платежами в размере 3 119 рублей 29 копеек, за исключением последнего платежа в размере 3 119 рублей 19 копеек, и подлежали уплате заемщиком ежемесячно в сроки, установленные Графиком погашения, который представлен в Приложении № к настоящему договору.

Факт выдачи кредита ФИО1 подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

06.11.2012г. заемщик ФИО1 умер. Что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти III-АИ № 726742.

При жизни ФИО1 было оплачено по кредитному договору - 10 443 рубля 24 копейки, в связи с чем, на момент подачи иска, а именно на 14.02.2014г., общая сумма задолженности по спорному кредитному договору составила 50 515 рублей 84 копейки, в том числе: сумма процентов – 949 рублей 08 копеек, сумма кредита – 7 905 рублей 61 копейка, сумма просроченного кредита – 41 661 рубль 15 копеек.

Размер задолженности по кредитному договору, рассчитанный истцом на момент подачи иска, последним в ходе рассмотрения дела не уточнялся, исковые требования не увеличивались, равно не уменьшались, ответчик Черемисин В.В. каких-либо возражений относительно задолженности по кредитному договору не заявил, в связи с чем, исковые требования рассматриваются судом в заявленном истцом размере 50 515 рублей 84 копейки.

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2010г. между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (Страховщик) и Коммерческим банком «Кольцо Урала» (Страхователь, Выгодоприобретатель) был заключен договор № коллективного страхования жизни и здоровья физических лиц - заемщиков кредитов, одновременно являющихся застрахованными лицами. В соответствии с п.1.5. настоящего договора, последний распространяет свое действие на застрахованных лиц с их письменного согласия, с последующим включением сведений о них в список застрахованных и уплатой страхователем страховой премии.

В соответствии с заявлением – анкетой на предоставление кредита от 26.04.2012г. ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Разделом «Срок и период страхования» Приложения № к договору коллективного страхования № от 22.10.2010г., период страхования для застрахованного лица начинается со дня выдачи ему кредита.

Сумма кредита в размере 60 000 рублей, была фактически выплачена ФИО1 банком 04.05.2012г., что подтверждает расходный кассовый ордер №3762192, в связи с чем, с указанной даты на последнего стал распространять свое действие договор коллективного страхования.

Приложением № к указанному договору коллективного страхования, закреплены исключения, при наличии которых страховщик освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения в пользу страхователя. К одному из таких исключений относятся заболевания сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, ….у застрахованного лица, если к моменту наступления страхового события договор страхования в отношении застрахованного лица действовал менее 1 года.

В соответствии с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик - коммерческий банк «Кольцо Урала», справкой о смерти ФИО1 подтверждалась причина смерти последнего 06.11.2012г.: ишемическая болезнь сердца: острая коронарная недостаточность. К договору коллективного страхования ФИО1 присоединился – 04.05.2012г., то есть на момент смерти договор коллективного страхования действовал в его отношении менее 1 года. Истец и ответчик Черемисин В.В. указанные обстоятельства не опровергают, в связи с чем, является установленным факт отсутствия страхового случая, обязывающего страховщика осуществить страховую выплату в пользу страховщика – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» после смерти застрахованного лица - заемщика ФИО1 в погашение неоплаченного кредита по кредитному договору. При настоящих обстоятельствах, установленных судом, коммерческий банк «Кольцо Урала» лишен возможности покрытия неоплаченной умершим заемщиком суммы кредита за счет страховой суммы, которая, при соблюдении всех условий договора коллективного страхования, имеет целью обеспечение имущественных интересов банка в части неоплаченной суммы кредита.

Исходя из изложенного, суд считает, что единственной возможностью покрытия образовавшейся у истца суммы кредитной задолженности является взыскание последней с наследников умершего заемщика (наследодателя), в порядке и пределах, установленных действующим гражданским законодательством.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства, наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из наследственного дела № ФИО1 следует о том, что наследниками ФИО1 по закону являлись его дети: Черемисин Вячеслав Викторович (сын), Черемисина Марина Викторовна (дочь). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Черемисин В.В. наследство умершего отца принял. Черемисина М.В. от наследства умершего отца отказалась в пользу Черемисина В.В., что нотариально удостоверено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и не оспаривается ответчиком Черемисиным В.В. о том, что наследственное имущество после смерти ФИО1 состояло только в недополученной пенсии на сумму 10 733 рубля 43 копейки.

Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> принадлежит на праве собственности Попковой Ж.В., ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа филиала «Серовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ г., Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений от ДД.ММ.ГГГГ иных объектов недвижимости на праве собственности за Черемисиным В.В. зарегистрировано не было. По данным базы РЭО ГИБДД ММО МВД России «Серовский» сведения о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих ФИО1, отсутствуют. О чем свидетельствует ответ РЭО ГИБДД ММО МВД России «Серовский».

Таким образом, истцом не представлено доказательств получения ответчиком Черемисиным В.В. иного наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1, стоимости иного имущества. Не содержат таких доказательств и материалы рассматриваемого судом гражданского дела.

Доводы ответчика Черемисина В.В., относительно необходимости учета при рассмотрении заявленных требований затрат, понесенных им на достойные похороны ФИО1 являются обоснованными, так как последние возмещаются за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости, что прямо вытекает из положений п.1 ст.1174 ГК РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела Черемисиным В.В. документами, суд принимает размер его затрат на похороны в сумме 8 923 рубля 50 копеек, подтверждаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2012г., а также накладной № от 07.11.2012г. Суд принимает в качестве доказательств понесенных Черемисиным В.В. затрат указанные документы, так как они полностью соотносятся с моментом смерти ФИО1, перечнем необходимых для погребения принадлежностей и не позволяют суду усомниться в том, что настоящие затраты понес именно Черемисин В.В., а не иное лицо.

В то же самое время, судом не принимаются в качестве доказательств расходов на похороны ФИО1, представленные Черемисиным В.В. документы об оплате 09.11.2012г. поминального обеда на сумму 5 300 рублей в ООО «Сервис-центр «Маяк» и расходы на сумму 1 000 рублей по квитанции к приходно-расходному кассовому ордеру № от 08.11.2012г. Оплата поминального обеда в сумме 5 300 рублей осуществлена гражданской Миловановой Татьяной Сергеевной, оплата 1 000 рублей по квитанции № от 08.11.2012г. осуществлена ООО «Регионстройкомплекс», а не Черемисиным В.В.

Ответчик Черемисин В.В. не представил суду относимых и допустимых доказательств несения им расходов в большей сумме, чем установлено судом.

Исходя из изложенного, стоимость наследственного имущества, принятого наследником Черемисиным В.В. с учетом понесенных им затрат на достойные похороны наследодателя ФИО1 составила 1 809 рублей 93 копейки (10 733 рубля 43 копейки – 8 923 рубля 50 копеек), в связи с чем сумма заявленных исковых требований в размере 50 515 рублей 84 копейки, значительно превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае наследственное имущество после смерти ФИО1 с учетом понесенных затрат на достойные похороны наследодателя составляет 1 809 рублей 93 копейки. Обязательство ФИО1 по кредитному договору №87091/к22-12, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г., в части, превышающий указанный размер наследственного имущества прекращено невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ. Что влечет частичное удовлетворение заявленных истцом требований на сумму 1 809 рублей 93 копейки.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истца удовлетворены судом частично в размере 1 809 рублей 93 копейки, что составляет 3,58% от заявленных истцом требований в сумме 50 515 рублей 84 копейки, в связи с чем, ответчик Черемисин В.В. обязан возместить в пользу истца государственную пошлину в размере 61 рубль 41 копейку (1 715 рублей 48 копеек х 3,58%).

На основании всего вышеизложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к Черемисину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Черемисина Вячеслава Викторовича в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору №87091/к22-12 от 04.05.2012г. в размере 1 809 руб. 93 коп. (Одна тысяча восемьсот девять руб. 93 коп.).

Взыскать с Черемисина Вячеслава Викторовича в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в сумме 61 руб. 41 коп. (Шестьдесят один руб. 41 коп.).

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кольцо Урала» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда                                                             Н.А. Холоденко