Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25369/2019 от 05.06.2019

Судья: Климчук В.Н. дело № 33-25369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова Е.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб., процентов в размере <...>., неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <...> руб., неустойки за просроченный платеж в размере <...> руб. и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что 16.02.2016 г. между < Ф.И.О. >6 и Радченко И.Н. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <...>. на срок 6 месяцев до 16.08.2016г. с оплатой процентов - 6% от суммы займа в месяц, что составляет в денежном эквиваленте <...> руб. в месяц. В обеспечение суммы займа в тот же день был заключен договор залога имущества: квартиры, площадью 58,9 кв.м. по адресу: <...>. С момента выдачи займа и до июля 2016 г. Радченко И.Н. оплачивал проценты, согласно графику к договору займа, но в меньшем размере, чем установлено договором. В августе 2016 г. Радченко И.Н. должен был осуществить платеж в виде процентов в размере <...> руб. и возвратить полученный заем в размере <...>., однако в установленный договором срок, денежные заем он не возвратил, проценты не оплатил. На основании договора цессии от 31.01.2017 г. < Ф.И.О. >6 уступил права по договору займа и ипотеке Мещерякову Е.И., о чем Радченко И.Н. был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции Мещеряков Е.И. уточнил заявленные требования и отказался от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018 г. исковые требования Мещерякова Е.И. удовлетворены частично. С Радченко И.Н. в пользу Мещерякова Е.И. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере <...> руб., неустойка за просроченный платеж в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе Мещеряков Е.И. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной с Радченко И.Н. неустойки за несвоевременный возврат займа и неустойки за просроченный платеж до <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество он не отказывался, размер неустойки определенный судом не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мещерякова Е.И., который поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 г. между < Ф.И.О. >6 и Радченко И.Н. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок 6 месяцев до 16.08.2016 г. с оплатой процентов - 6% от суммы займа в месяц, что составляет в денежном эквиваленте <...> руб. в месяц.

В соответствии с п.2 п.п.9 договора займа от 16.02.2016г., при нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа по возврату займа и (или) уплаты начисленных процентов за пользование им, проценты начисляются вплоть до полного возврата всей суммы долга.

В соответствии с п.п. 10 п.2 договора займа от 16.02.2016г., в случае нарушения заемщиком срока возврата займа в сроки, предусмотренные Графиком, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Согласно п.п. 11 п.2 договора, при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,33% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В обеспечение суммы займа в тот же день был заключен договор залога имущества: квартиры, площадью 58,9 кв.м. по адресу: <...>.

Как верно установлено судом первой инстанции, Радченко И.Н. денежные средства по договору займа получил, однако своего обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств в полном объеме, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Задолженность по договору займа определена истцом в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере <...> руб. и неустойка за просроченный платеж в размере <...> руб.

Оценив, представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Радченко И.Н. в пользу Мещерякова Е.И. задолженности по договору займа в размере <...> руб. и процентов в размере <...> руб.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, учитывая последствия нарушения обязательства заемщиком, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме <...> руб. и неустойки за просроченный платеж в сумме <...> руб. явно завышен и верно посчитал возможным снизить указанные размеры неустойки до <...> руб. соответственно.

Доводы жалобы о том, размер неустойки определенный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки определен судом в соответствии с законом при соблюдении принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы Мещерякова Е.И. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции он не отказывался от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 10.10.2018 г. (л.д. 26-27), замечания на который возвращены Мещерякову Е.И., в связи с истечением срока для их подачи и отсутствием ходатайство о его восстановлении (л.д. 41).

Кроме того, в случае добровольного неисполнения должником обязательства по возврату долгу, взыскатель не лишен права обратиться за принудительным исполнением судебного акта в службу судебных приставов - исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018 г., которым исковые требования Мещерякова Е.И. удовлетворены частично, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

33-25369/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Мещеряков Е.И.
Ответчики
Радченко И.Н.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Рыбина Анжелика Владимировна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
10.06.2019Передача дела судье
16.07.2019Судебное заседание
19.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2019Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее