Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2019 ~ М-619/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1487/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заветного С. И. к Неклюдову С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Заветный С.И. обратился в суд с исковым заявлением Неклюдову С.В. по тем основаниям, что на основании договоров купли-продажи оборудования от 20 сентября 2018 г. является собственником следующего имущества: гитарного усилителя Marshal JCM800 2203КК серийный номер <данные изъяты> стоимостью 40000 руб., акустического гитарного кабинета Marshal <данные изъяты>, стоимостью 15000 руб. Указанное имущество 27 октября 2018 г. выбыло из законного владения истца на основании договоренности с ответчиком о передаче на время проведения концерта на 1 сутки. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку ответчик игнорирует требования истца о возврате имущества. Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается ответом представителя об отказе в возврате имущества и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 г. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что считает, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, но подтверждающих документов при проведении проверки органами внутренних дел, не представил. На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу по праву собственности вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель Лобов А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ефимов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 г. между DDD (продавец) и Заветным С.И. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи оборудования, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственности покупателя оборудование согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование, а именно: усилитель гитарный производителя Marshal модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> за 40000 руб., акустический гитарный кабинет производителя Marshal модели <данные изъяты>, стоимостью 15000 руб. По актам приема-передачи оборудования от 20 сентября 2018 г. указанное оборудование принято истцом. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 20 сентября 2018 г., а также заявлением DDD от 21 февраля 2019 г.

Из представленных ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» по запросу суда документов следует, что истцом для получения единовременной финансовой помощи в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по договору от 13 сентября 2018 г. были представлены вышеуказанные договор, приложение, акт, расписка в отношении гитарного усилителя Marshal <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 40000 руб., а также бизнес-план.

Указанное оборудование находится у ответчика Неклюдова С.В., который полагает его своим, приобретенным осенью 2013 г. на совместные денежные средства с EEE, после распада музыкальной группы и раздела музыкального имущества спорное оборудование осталось на студии у истца, впоследствии 27 октября 2018 г. забрано ответчиком.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от 22 ноября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Неклюдова С.И. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указано, что между Заветным С.И. и Неклюдовым С.В. сложились отношения, которые решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенные в судебном заседании от 1 марта 2019 г. в качестве свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика ААА, EEE, BBB, CCC не смогли указать на наличие идентифицирующих признаков спорного музыкального оборудования, серийных номеров, не смогли однозначно утверждать, что имевшееся на студии истца оборудование в виде гитарных усилителя и акустического кабинета является тем же самым, что при существовании музыкальной группы, в том числе с участием истца и ответчика. Кроме того, свидетели поясняли о наличии на студии истца нескольких гитарных усилителей и акустических кабинетов. При этом, EEE пояснил, что после раздела музыкального оборудования гитарные усилитель и акустический кабинет производителя Marshal достались истцу и ответчику.

В переписке между истцом и ответчиком в социальной сети «Вконтакте» 27 октября 2018 г. истец предложил ответчику написать расписку о получении «маршалла», что не было сделано. В сообщении от 27 ноября 2018 г. ответчик указал, что вернет «маршал» после того, как истец передаст денежные средства в размере 111000 руб.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, для удовлетворения рассматриваемого иска в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное исстребуемое истцом имущество находится в незаконном владении ответчика, принадлежит на праве собственности именно истцу. Показания свидетелей не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ответчику.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность возвратить истцу гитарный усилитель Marshal <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, акустический гитарный кабинет Marshal <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., заявленные требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку спорное имущество находится во владении ответчика, используется им, имеется вероятность выхода из строя оборудования, что приведет к дорогостоящему ремонту. Кроме того, оборудование необходимо для работы истца, для функционирования студии, в связи с чем истцом неоднократно принимались меры для поиска и аренды аналогичного оборудования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что вышеуказанные мотивы не являются основаниями для обращения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заветного С. И. к Неклюдову С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Неклюдова С. В. возвратить Заветному С. И. гитарный усилитель Marshal <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, акустический гитарный кабинет Marshal <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Взыскать с Неклюдова С. В. в пользу Заветного С. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 г.