Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2019 от 17.09.2019

Мировой судья Виссарионова М.В.

Судебный участок Пряжинского района РК №12 -79/19

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2019 года пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу защитника Ермакова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Патракеева С. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 03.09.2019 года Патракеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. по тем основаниям, что Патракеев С.Н., в установленный срок – не позднее 01.07.2019 г. не выполнил в полном объеме п. 1 предписания инспектора ОНДиПР Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР Пряжинского и Суоярвского районов ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в нарушение ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., раздела 4 п. 4.3 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288, не устранил нарушение противопожарного расстояния между жилым домом и дровяным сараем, расположенных на разных земельных участках, чем допустил совершение в 00 час. 01 мин. 02.07.2019 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Защитник Патракеева С.Н. – Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, на то, что устанавливая законность предписания, суд не в полной мере установил обстоятельства дела, не исследовал вопрос о легитимности возведения жилого дома на собственном земельном участке исходя из определенного пятна застройки, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и иных документов, определенных положением Земельного и Градостроительного кодексов РФ, который Патракеев С.Н., по сути предписания, обязан снести. Суд не установил какой из объектов (жилой дом или сарай) были ранее возведены, легитимизованы, учтены в кадастровом, едином государственном реестрах; действиями кого из собственников были нарушены противопожарные разрывы. Судом не учтено, что решение о демонтаже (сносе) каких-либо объектов могут приниматься только в судебном, а не административном порядке. Кроме того, как следует из предписания, для соблюдения противопожарных норм, заявитель должен увеличить противопожарный разрыв, то есть, по сути, снести жилой дом. При этом не учтено, что в силу положений технического регламента (ст. 5,6) возможна оценка противопожарного риска, при котором расстояния, примененные для определения несоблюдения Патракеевым С.Н. требований противопожарной безопасности производства, не учитываются.

В судебном заседании Патракеев С.Н. и его защитник Ермаков М.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа – Гусельников А.И., полагал доводы жалобы не обоснованными, факт совершенного Патракеевым С.Н. правонарушения доказанным.

Заслушав заявителя, защитника и представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предусмотрены требования к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности в соответствии с таблицей 1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы Пряжинского и Суоярвского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка земельного участка <данные изъяты> с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки установлено, что Патракеев С.Н. в 00 час. 01 мин. 02.07.2019 г. не выполнил п. 1 предписания инспектора ОНДиПР Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР Пряжинского и Суоярвского районов ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в нарушение ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., раздела 4 п. 4.3 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288, не устранил нарушение противопожарного расстояния между жилым домом и дровяным сараем, расположенных на разных земельных участках.

Виновность Патракеева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод суда первой инстанции о виновности Патракеева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Патракеева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Патракеева С.Н. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы на то, что суд не исследовал вопрос о легитимности возведения жилого дома на собственном земельном участке исходя из определенного пятна застройки, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и иных документов, определенных положением Земельного и Градостроительного кодексов РФ, а также не установил какой из объектов (жилой дом или сарай) были ранее возведены, легитимизованы, учтены в кадастровом, едином государственном реестрах; действиями кого из собственников были нарушены противопожарные разрывы, суд находит несостоятельными. Патракеев С.Н. в судебном заседании не оспаривал, что на момент начала строительства им жилого дома, сарай, расположенный на другом земельном участке уже существовал. Наличие либо отсутствие сведений в государственных реестрах о сарае, как вспомогательном строении иного домовладения, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Таким образом, Патракеев С.Н. определяя при строительстве дома его местоположение в пятне застройки, должен был учитывать наличие существующего сарая на другом земельном участке с целью соблюдения противопожарных расстояний между строениями.

Довод жалобы о том, что административным органом при выдаче предписания не учтена возможность оценки противопожарного риска, при котором расстояния, примененные для определения несоблюдения Патракеевым С.Н. требований противопожарной безопасности производства могут быть уменьшены, суд расценивает критически. Патракеевым С.Н. не представлено доказательств принятия мер по оценке противопожарного риска в целях исполнения предписания.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Патракеева С.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, учтены данные о личности лица, его имущественное положение, признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данных свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 03.09.2019 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Патракеева С. Н. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                                      С.А. Михеева