Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32403/2020 от 01.09.2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 2-99/2019

Судья Денисова М.С.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября  2020 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Строительная Технология» по доверенности Маркина П.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Строительная технология» о процессуальном правопреемстве - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная технология» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления общество указало, между ООО «Строймастер» и Папоян Р.Т. в обеспечение обязательств, взятых на себя ООО «Фасад комплекс» по договору подряда № **** от 13 октября 2017 года, были заключены договоры поручительства. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-149978/2018 по иску ООО «Строймастер» к ООО «Фасад комплекс» в пользу ООО «Строймастер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 476 466 руб. 50 коп. При этом решение установлено, что между ООО «Строймастер» и ООО «Фасад комплекс» расторгнут договор подряда от 13 октября 2017 года, работы по договору подряда выполнены на сумму 1 798 074 руб. 30 коп., сумма неотработанного аванса составила 16 476 466 руб. 60 коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года с Папоян Р.Т. взыскано в пользу ООО «Строймастер» задолженность в размере 16 476 466 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

01 марта 2019 года между ООО «Строймастер» и ООО «Строительные технологии» было заключено соглашение № ***** об уступке прав требования, согласно которому к ООО «Строительные технологии» перешло право требования задолженности по возврату неотработанного аванса, пени, процентов по договору № ***** от 13 октября 2017 года, установленному решением суда по делу № А40-149978/2018.

19 августа 2019 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-149978/2018 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве: истец ООО «Строймастер» был заменен на ООО «Строительные технологии».

Таким образом, к заявителю перешло право требования по договорам поручительства от 13 октября 2017 года, обеспечивающим обязательство по возвращению неотработанного аванса по договору подряда от 13 октября 2017 года, в связи с чем последний просит произвести процессуальное правопреемство и заменить истца на правопреемника.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на заявлении настаивал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Строительная Технология» по доверенности Маркина П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строймастер» и Папоян Р.Т. в обеспечение обязательств, взятых на себя ООО «Фасад комплекс» по договору подряда № *** от 13 октября 2017 года, были заключены договоры поручительства: договор поручительства № *** от 13 октября 2017 года по договору подряда № **** от 13 октября 2017 года; договор поручительства № *** от 27 октября 2017 года по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № **** от 13 октября 2017 года от 27 октября 2017 года; договор поручительства № ***** от 14 марта 2018 года по договору подряда № ****** от 13 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-149978/2018 по иску ООО «Строймастер» к ООО «Фасад комплекс» в пользу ООО «Строймастер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 476 466 руб. 50 коп. Судом установлено, что между ООО «Строймастер» и ООО «Фасад комплекс» расторгнут договор подряда от 13 октября 2017 года, работы по договору подряда выполнены на сумму 1 798 074 руб. 30 коп., сумма неотработанного аванса составила 16 476 466 руб. 60 коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года с Папоян Р.Т. взыскано в пользу ООО «Строймастер» задолженность в размере 16 476 466 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. При этом суд исходил из того, что задолженность по договору подряда до настоящего времени не погашена, а Папоян Р.Т. принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Фасад комплекс» перед ООО «Строймастер» за ненадлежащее исполнение обязательств.

01 марта 2019 года между ООО «Строймастер» и ООО «Строительные технологии» было заключено соглашение № **** об уступке прав требования, в соответствии с которым, к ООО «Строительная технология» перешло право требования задолженности по возврату неотработанного аванса, пени, процентов по договору № **** от 13.10.2017 г. (основному обязательству) установленному решением суда по делу №А40-149978/2018. ООО «Строймастер» уступает право требование, возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г., в полном объеме, а именно 16 476 466,60 - неосновательное обогащение, 3 404 647,93- пени, 232 363,32 руб. процентов, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения равную 16 476 466, 60 руб., начиная с 27.06.2018 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 123 683 руб.- государственной пошлины.

19.08.2019 года Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-149978/2018 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, истец был заменен на ООО «Строительные технологии».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Строительные технологии» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-99/2019, замене истца с ООО «Строймастер» на ООО «Строительные технологии», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих переуступку права (требования) по договорам поручительства от 13 октября 2017 года, обеспечивающим обязательство по возвращению неотработанного аванса по договору подряда № ****** от 13 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что 01 марта 2019 года ООО «Строймастер» уступил в пользу ООО «Строительные технологии» в полном объеме все имущественные права (требования) ООО «Строймастер», возникшие у общества на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года.

Условий о том, что ООО «Строймастер» уступает ООО «Строительные технологии» право требования в части, соглашение не содержит.

Таким образом, исходя из положений статей 382 и 484 Гражданского кодекса РФ и с учетом содержания соглашения № **** об уступке права требования (цессии), следует сделать вывод о том, что к ООО «Строительные технологии» от ООО «Строймастер» перешли права требования по договорам поручению № **** от 13 октября 2017 года, № *** от 27 октября 2017 года; № **** от 14 марта 2018 года, обеспечивающих обязательств, взятых на себя ООО «Фасад комплекс» по договору подряда № ***** от 13 октября 2017 года.

Иная интерпретация судом первой инстанции содержания договора цессии противоречит как обстоятельствам дела, так и непосредственно содержанию договора.

Обязательства, вытекающие из договора поручительства с Папоян Р.Т., следуют судьбе основного обязательства в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ и условиям соглашения об уступке права требования (цессии), а потому отсутствие в договоре цессии ссылки на договора поручительства, не является основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «Строительные технологии» о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Строймастер» на ООО «Строительные материалы» по гражданскому делу № 2-99/2019.

Судья