Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1474/2016 (33-32181/2015;) от 25.12.2015

Судья – Схудобенова М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров A.M. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице прокуратуры по г. Новороссийску, Следственного комитета по г. Новороссийску о взыскании компенсации морального вреда указав в обоснование, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из- за того, что сотрудники прокуратуры и следственного комитета принимали незаконные решения. Перенес нравственные страдания из-за длительного переживания.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Егоров A.M. исковые требования увеличил, указав, что манера рассмотрения его заявлений о совершении в отношении него преступлений, его жалоб, нарушила его права, ст. 3 Конвенции по правам человека, был подвергнут обращению, унижающему его достоинство. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель министерства Финансов РФ по доверенности Куля М.Н, привлеченная к участию в деле определением суда от 14.10.2015 г. просил в иске отказать, считая, что отсутствует факт причинения морального вреда и он не доказан.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Грибова М.Г. просила в иске отказать, поскольку он не основан на законе.

Представитель СК по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 ноября 2015 года Егорову Андрею Михайловичу в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации за счет средств Казны РФ компенсации морального вреда -отказано.

В апелляционной жалобе Егоров А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по г.Краснодару, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что уголовное обвинение истцу Егорову A.M. не предъявлялось, спор о гражданских правах и обязанностях им также не возбуждался и в качестве гражданского истца он не выступал.

Его заявления, поданные в ходе проверки следственных и иных процессуальных действий, были рассмотрены, меры приняты, что усматривается из постановлений суда по жалобам Егорова A.M., нарушения, выявленные Октябрьским районным судом г. Новороссийска, были устранены.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Постановления суда по результатам рассмотрения жалоб Егорова A.M. в порядке ст. 125 УПК РФ, на которые ссылался истец, приняты по иному предмету, не устанавливают виновность должностных лиц в отношении прав Егорова A.M. и не отвечают положениям ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования Егорова A.M. о возмещении морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) прокуратуры и следственных органов, и наступлением последствий в виде морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>