Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2013 (2-7797/2012;) ~ М-7710/2012 от 26.10.2012

№ 2-273/22-2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Осейчуку Ю. Н., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/м АВТО1 под управлением водителя Осейчука Ю.Н. на а/м АВТО2 под управлением водителя Фомкина С.В. Ответчик Осейчук Ю.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям ответчика, он <данные изъяты>, что указано в протоколе об административном нарушении №. Владельцем а/м АВТО2 является ОАО «ПКС», что подтверждается паспортом транспортного средства №. Фомкин С.В. является работником ОАО «ПКС». В момент дорожно-транспортного происшествия Фомкин С.В. выполнял свою трудовую функцию, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения - повреждены опоры установки автоподъемника. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ПКС» и ИП ФИО2, ИП ФИО2 принял на себя обязательство по проведению оценки поврежденного имущества, а ОАО «ПКС» - обязательства по оплате вышеуказанных услуг. Стоимость работ по Договору составляет <данные изъяты> рублей. Услуги были оказаны в полном объеме, между сторонами договора подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услу<адрес> подтверждается выставленной счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «СГ «УралСиб».

Представитель истца Макарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила заявленные требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, фактически затраченных на восстановление транспортного средства. Указала, что машина в настоящее время уже отремонтирована.

Ответчик Осейчук Ю.Н. и его представитель Белик Е.Ю. в судебном заседании не оспаривали вину в ДТП, а также сумму ущерба, определенноую судебной экспертизой.

Представитель ЗАО СГ «Урал-Сиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Фомкин С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/м АВТО1 под управлением водителя Осейчука Ю.Н. на а/м АВТО2 под управлением водителя Фомкина С.В. Ответчик Осейчук Ю.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям ответчика, данным ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское», он <данные изъяты>, что указано в протоколе об административном нарушении №.

С учетом изложенного выше, суд считает установленным, что виновником указанного ДТП являлся водитель Осейчук Ю.Н., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Владельцем а/м АВТО2 является ОАО «ПКС», что подтверждается паспортом транспортного средства №. Фомкин С.В. является работником ОАО «ПКС». В момент дорожно-транспортного происшествия Фомкин С.В. выполнял свою трудовую функцию, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения - повреждены опоры установки автоподъемника. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами.

Гражданская ответственность водителя Осейчук Ю.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Из объяснений представителя истца следует, что за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО «ПКС» не обращалось.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО2 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с износом <данные изъяты>. При составлении заключения ИП ФИО2 пришел к выводам о необходимости замены опорной рамы. В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рама опорная имеет деформацию с образованием складок разрывов металла с разрушением ее геометрии, смещена со штатного места.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 пояснил, что рама опорная является сложной деталью, несет нагрузку при работе подъемника. Он оценил площадь и характер повреждений, пришел к выводу, что необходима замена этой детали. Полагал, что ремонт опорной рамы будет стоить дороже замены. Стоимость ремонта он не считал.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ОАО «ПКС», по которому ООО <данные изъяты> принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильного подъемника <данные изъяты>, протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, календарный график ремонта, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей за ремонт.

Между тем, проведенной по делу судебно-оценочной экспертизой в ООО <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на шасси АВТО2, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом и без учета износа <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пояснил, что по его просьбе машина истцом к осмотру не была представлена. Указал, что удар пришелся в опорный механизм, который используется для подъема вышки. Повреждения, которые были причинены в результате удара, возможно устранить путем ремонта, стоимость которого составит <данные изъяты> рублей, замены опорной рамы не требуется. Иные повреждения, которые усматриваются из представленных фотоматериалов, не относятся к рассматриваемому ДТП, имеют эксплуатационный характер.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, в том числе с целью определения перечня и стоимости фактически произведенных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, полученных в настоящем ДТП, с предоставлением отремонтированного транспортного средства к осмотру эксперту, однако стороны отказались от назначения экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом принимается во внимание экспертиза ООО <данные изъяты> поскольку она назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Также судом учитываются объяснения эксперта ФИО1, данные в судебном заседании.

Оснований для взыскания ущерба в сумме, равной фактически понесенным затратам, суд не усматривает, поскольку, как установлено, не требовалась замена опорной рамы, а размер стоимости восстановления повреждений автомобиля, полученных в ДТП, установлен экспертным путем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Как следует из материалов дела, Осейчук Ю.Н. <данные изъяты>.

Между тем, Осейчук и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств.

Право требования истца к ЗАО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения соответствует положениям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Закона Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или договором) обязательного страхования.

Договором страхования с Осейчук Ю.Н. такие случаи не установлены.

Таким образом, учитывая, что ущерб и без учета износа и с учетом износа составил <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО СГ «УралСиб».

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом расходы на оплату заключения о стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, и в иске к Осейчуку Ю.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Осейчуку Ю. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 марта 2013г.