Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.04.2018 по делу № 4г-3159/2018 от 16.02.2018

№ 4г/3-3159/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Орлова М.С., действующего по доверенности в интересах Громова С.К., поступившую в Московский городской суд 16.02.2018 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 20.02.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Громова С.К. к ООО «Столичное Подворье», компании «R.G.I. Residential Holdings Limited» (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМГТ1Т ЛИМИТЕД), компании «Litonor Financial ltd» (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД), компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ГК «Внешэкономбанк», АО КБ «ГЛОБЭКС» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Громов С.К. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО «Столичное Подворье», компании «R.G.I. Residential Holdings Limited» (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМГТ1Т ЛИМИТЕД), компании «Litonor Financial ltd» (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД), компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ГК «Внешэкономбанк», АО КБ «ГЛОБЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 788089680 руб., процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 224318645 руб. 37 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере                     63411038 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 365000000 руб., невыплаченного вознаграждение в размере 1070105607 руб. 31 коп.; взыскании с ООО «Столичное Подворье» денежных средств в размере 4608569 руб. 48 коп. за неосновательно сбереженное имущество; взыскании с компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), АО КБ «ГЛОБЭКС», Внешэкономбанка денежных средств в размере 23368942 руб. 39 коп. за неосновательно сбереженное имущество.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году он был назначен на должность генерального директора ООО «Столичное Подворье», единственным учредителем которого являлась компания «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), но в письменном виде трудовой договор с ним заключен не был, а годовая заработная плата в размере 1200000 долларов США (ежемесячный оклад - 100000 долларов США) была установлена ему по устной договоренности с руководителем и владельцем компаний «R.G.I. Residential Holdings Limited» (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД). Несмотря на надлежащее осуществление должностных обязанностей, до настоящего времени заработная плата ему начислена и выплачена не была, тогда как он самостоятельно оплачивал многочисленные дорогостоящие командировки, нес представительские расходы, использовал для служебных целей свои личные автомобили, самостоятельно оплачивал услуги мобильной связи, охраны, водителей и пр. Также в период работы он не имел возможности воспользоваться своим правом на предоставление ежегодного отпуска либо на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск. По его мнению, невыплата ему заработной платы, отказ от предоставления отпуска, отказ от возмещения произведенных им расходов является существенным нарушением действующего законодательства и трудовых прав работника, причиняет ему нравственные страдания. Кроме того, ссылаясь на то что, выполняя обязанности генерального директора ООО «Столичное Подворье», он погасил задолженность общества перед ИФНС РФ № 4 по г. Москве в размере 786193 руб. 25 коп., налоговую задолженность в размере 1078406 руб. 48 коп., а также уплатил денежные средства в размере 2483969 руб. 75 коп., взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы, штраф в размере 60000 рублей и государственную пошлину за подачу иска ООО «Столичное Подворье» в Арбитражный суд г. Москвы в размере 200000 рублей. Данное обстоятельство, по его мнению, указывает на неосновательное сбережение ООО «Столичное Подворье» его имущества на сумму 4608569 руб. 48 коп. В обоснование исковых требований о взыскании с компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ее акционера АО КБ «ГЛОБЭКС» и конечного бенефициара Внешэкономбанка неосновательно сбереженного имущества ссылался на то, что ему было обещано вознаграждение в размере 10000000 долларов США за поиск и оформление в собственность компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД) земельных участков и объектов недвижимого имущества для реализации девелоперских проектов. Так как данное вознаграждение ему выплачено не было, то полагал, что у компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), АО КБ «ГЛОБЭКС», Внешэкономбанка перед ним образовалась задолженность с учетом начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 1070105607 руб. 31 коп. Также, действуя в интересах компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД) 26.04.2007 г. он заключил договор о задатке в счет будущего приобретения 100% доли в ООО «Полипром-К» и передал продавцу 500000 долларов США в качестве задатка. Истец полагает, что в результате совершения данной сделки компания «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), АО КБ «ГЛОБЭКС», Внешэкономбанк неосновательно сберегли его денежные средства в размере 12847400 рублей.

В суде первой инстанции представителями ответчиков «R.G.I. Residential Holdings Limited» (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), АО КБ «ГЛОБЭКС», Внешэкономбанк заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г., в удовлетворении исковых требований Громова С.К. к ООО «Столичное Подворье», компании «R.G.I. Residential Holdings Limited» (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМГТ1Т ЛИМИТЕД), компании «Litonor Financial ltd» (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД), компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ГК «Внешэкономбанк», АО КБ «ГЛОБЭКС» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 12.03.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 15.03.2018 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2002 г. истец Громов С.К. является генеральным директором ООО «Столичное Подворье» без заключенного в письменном виде трудового договора, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 2, 7, 12, 70).

Согласно пп. 21.1, 21.2 Устава ООО «Столичное Подворье» руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который избирается Общим собранием Участников Общества сроком на один год (т. 1 л.д. 194).

Как следует из представленного решения единственного участника ООО «Столичное Подворье» от 28.12.2010 г., срок полномочий Громова С.К. в качестве генерального директора общества был продлен до 31.12.2011 г. (т. 1 л.д. 7-11)., в дальнейшем Громов С.К. сохранил статус генерального директора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между Громовым С.К. и ООО «Столичное Подворье» не прекращены и по день вынесения решения истец являлся работником ООО «Столичное Подворье».

Согласно п. 21.4 Устава ООО «Столичное Подворье» в обязанности генерального директора входят все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе распоряжение денежными средствами на любом банковском либо депозитном счета общества, осуществление всех необходимых действий, требуемых в соответствии с законодательством для нормального функционирования общества, подписание всех документов и отчетов, необходимых в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку на Громова С.К., как на генерального директора общества, в силу положений Устава ООО «Столичное Подворье», а также норм трудового законодательства, возложены все обязанности по сопровождению хозяйственной деятельности и, соответственно, по исполнению обязательств по выплате заработной платы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обязан был обеспечить начисление и выплату заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, в том числе себе за счет средств ООО «Столичное Подворье».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что за период работы истец не начислял себе заработную плату и не применял оклад в размере 100000 долларов США, при этом указанный размер оклада системой оплаты труда, действующей в ООО «Столичное Подворье», не предусмотрен, решением участника (участников) ООО «Столичное Подворье» истцу не устанавливался, договор, предусмотренный п. 21.3 Устава, между истцом и ООО «Столичное Подворье» в лице председателя собрания участников общества не заключался.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу во взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь ст. 129, 135, 136, 392 ТК РФ, суд исходил из того, что наличие одного только факта трудовых отношений между истцом и ООО «Столичное Подворье» не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу работника заработной платы, с учетом отсутствия доказательств установления истцу ежемесячного оклада в размере 100000 долларов США. Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений и в период обращения с иском в суд), согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившись с иском в суд 06.07.2016 г., по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля 2006 года по апрель 2016 года пропустил указанный срок. При этом суд исходил из того, что истец о невыплате заработной платы за указанный период истец был осведомлен. Суд также правильно исходил из того, что данные правоотношения нельзя признать длящимися, поскольку спорные денежные средства истцу не начислялись.

Судом указано на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, суд, верно исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что за период работы истец использовал ежегодные оплачиваемые отпуска.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 126 ТК РФ только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, а выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ возможна только при увольнении, в то время как судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «Столичное Подворье» трудовые отношения не прекращены; в материалах дела не содержится доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлениями о выплате компенсации за часть неиспользованного отпуска, превышающего 28 календарных дней и ему в этом было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, денежных средств в счет оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск никаких оснований для применения ст. 236 ТК РФ у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с компании «R.G.I. Residential Holdings Limited» (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), компании «Litonor Financial ltd» (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД), компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ГК «Внешэкономбанк», АО КБ «ГЛОБЭКС», денежных средств, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательств наличия трудовых отношений между вышеуказанными лицами не предоставлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, при этом обоснованно исходил из того, что в силу п. 21.6.2 Устава ООО «Столичное подворье» у Громова С.К. отсутствовали полномочия по финансированию данного общества без предварительного одобрения собрания участников общества, доказательств такого одобрения истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у ООО «Столичное подворье» отсутствует неосновательное сбережение денежных средств истца.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного сбережения денежных средств истца с компании «R.G.I. Residential Holdings Limited» (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), компании «Litonor Financial ltd» (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД), компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ГК «Внешэкономбанк», АО КБ «ГЛОБЭКС». При этом суд исходил из того, что представленный истцом договор о задатке от 26 апреля 2007 года в обоснование требований о взыскании денежных средств с компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ГК «Внешэкономбанк», АО КБ «ГЛОБЭКС» был заключен истцом в интересах компаний «Тучо Инвестментс Лимитед» и «Труэль Инвестментс Лимитед» а не компаний Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ГК «Внешэкономбанк», АО КБ «ГЛОБЭКС».

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в размере 10000000 долларов США за участие в девелоперских проектах компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД) суд исходил из того, что доказательств принятия на себя ответчиком обязательства по выплате истцу данного вознаграждения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме также и в связи с пропуском срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия полностью согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции и посчитав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебной коллегией также отмечено, что разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в рассмотрении дела при наличии ходатайства истца об отложении в связи с болезнью последнего, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, в связи с чем признаны коллегией несостоятельными и не могли послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы судов обоих инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова М.С., действующего по доверенности в интересах Громова С.К., с дополнениями к кассационной жалобе на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Громова С.К. к ООО «Столичное Подворье», компании «R.G.I. Residential Holdings Limited» (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМГТ1Т ЛИМИТЕД), компании «Litonor Financial ltd» (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД), компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ГК «Внешэкономбанк», АО КБ «ГЛОБЭКС» о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1