Решение по делу № 11-84/2019 от 04.03.2019

Дело N 11-84/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 19 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 декабря 2018 года по исковому заявлению Хабирова Ильи Игоревича к Мэрии г. Ярославля, ДГХ Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12.12.2018 года по иску Хабирова Ильи Игоревича к Мэрии г. Ярославля, ДГХ Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с мэрии г. Ярославля в пользу Хабирова И.И. взыскана стоимость ремонта автомашины в сумме 36480 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1294 руб., в удовлетворении требований к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области отказано.

С решением не согласен представитель третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «ДСУ-1» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и местного значения г. Ярославля в Заволжском районе г. Ярославля №952-Е-17 от 26.12.2917, в соответствии с которым подрядчик возмещает в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. Надлежащим ответчиком является ООО «ДСУ-1».

Кроме того, по мнению представителя третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля, имеется вина самого истца в совершении ДТП, так как истцом не соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло ДТП. Представитель третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля, истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.К. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Хабирова И.И., мировой судья сделал выводы о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, полномочия собственника в отношении которой осуществляет мэрия г. Ярославля, не обеспечившая безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги по адресу: ул. Тверицкая наб., д.4 г. Ярославля находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядная организация ООО «ДСУ-1» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

В соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «ДСУ-1», подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с Титульным списком на выполнение работ. Из этого условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причиненный непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог.

В момент причинения вреда Хабирову И.И. указанные работы подрядчиком не производились. Поэтому в соответствии со ст. ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, получили оценку в решении суда.

Мировым судьей тщательно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения ДТП, установлено, что у истца отсутствовала техническая возможность своевременно заметить и не допустить наезда на препятствие в связи с характером расположения ямы. Вины истца в наезде на препятствие судом не установлено. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его верным.

Доводы жалобы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 12 декабря 2018 года по исковому заявлению Хабирова Ильи Игоревича к Мэрии г. Ярославля, ДГХ Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В.Барышева