Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1377/2015 от 16.01.2015

Судья Жуков О.В. Дело № 33-1377/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Старкова Юрия Юрьевича на решение Тбилисского районного суда от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белёвцева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Старкову Ю.Ю. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по <...>. <...> она заключила договор подряда <...> на выполнение строительных работ, а именно, ремонтно-строительных работ по монтажу новой крыши на указанном жилом доме. После покупки материалов ответчик выполнил монтажные работы по установке новой кровли на ее домовладении с нарушением строительных норм и регламентов. Данный факт выяснился, когда она обратилась за установкой новых пластиковых окон.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость демонтажа кровли, стоимость монтажа новой кровли, убытки в размере <...>, неустойку в сумме <...>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали.

Решением Тбилисского районного суда от 20 ноября 2014 года исковые требования Белёвцевой С.В. удовлетворены частично: с ИП Старкова Ю.Ю. в пользу Белёвцевой С.В. взысканы <...> в виде убытков при строительстве кровли, неустойка в размере <...>, <...> за демонтаж кровли, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой за оказание юридических услуг в размере <...> и оплатой за проведенную экспертизу в размере <...>, а всего взыскано - <...>. Также с ИП Старкова Ю.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ИП Старкова Ю.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работа по строительству кровли дома была выполнена в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем приобретение строительных материалов и оплата за выполнение работы по строительству кровли была ограничена истицей, и фактически сводилась к максимально возможной сумме за оказанную услугу в размере <...>, из которых около <...> было потрачено на приобретение строительных материалов и <...> выплачена в качестве заработка бригаде рабочих, состоящей из восьми человек. При этом, он сам за выполнение данного заказа денег не получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Белёвцевой С.В, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между истицей и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

В соответствии с условиями указанного договора ИП Старков Ю.Ю. обязался выполнить строительные работы (согласно Приложению № 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...> от <...> Старков Юрий Юрьевич, <...> года рождения, является действующим предпринимателем, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю, <...>.

К сложившимся между сторонами отношениям, основанным на договоре подряда, должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Согласно акту обследования домовладения от <...> г., расположенного по адресу: <...>, проведенного специалистами МКУ «Управление капитального строительства муниципального образования Тбилисский район», было выявлено, что строительно-монтажные работы выполнены без утвержденной и согласованной между ней и ИП Старковым Ю.Ю. проектной документации, отражающей конструктивные особенности кровли домовладения по <...>, отсутствует сметная документация на производство строительно-монтажных работ, отражающая сметную стоимость строительства; при устройстве балок перекрытия вышеуказанного домовладения выполнен большой шаг между балками перекрытий 160-170 мм, использованы доски сечением 150 мм х 38 мм, что не соответствует строительным нормам и правилам. В нарушение строительных норм и правил расстояние между балками должно составлять 0,5-1,0 м; смонтированная стропильная система крыши выполнена с нарушением, отсутствуют мауэрлат, раскосы, подкосы и диагональные связи, которые служат для придания стропильной системе жесткости, также с нарушением выполнен шаг стропил; не выполнено устройство обрешетки, которая крепится к стропильной системе; кровля выполнена из материала профилированный лист марки С-8. Подшивка микроперфорированной под кровельной пленкой Ютафол, также выполнена с нарушением. Кроме того, имеются нарушения при устройстве фронтов. При устройстве водосточной системы домовладения не выполнен монтаж водосточных труб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, нарушены требования СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80, при монтаже кровли дома, расположенного по <...>, имеются нарушения требований строительных норм и правил.

На обследуемом объекте незавершенного строительства при устройстве балок наблюдается прямое примыкание древесины к каменной плоскости без организации гидроизоляции примыкания, что является недопустимым. Проект кровли отсутствует. Стропильные ноги установлены без расчета передачи усилий. Выявленные нарушения монтажа негативно влияют на эксплуатационные качества кровли. Эксплуатация возведенной кровли на домовладении, расположенном по <...>, кровли с учетом расчетного значения давления ветра на населенный пункт ст. Тбилисская, согласно районированию территории Краснодарского края по расчетному значению давления ветра с учетом ветрового района ст. Тбилисская Краснодарского края не возможна. Возможны разрушения кровли на указанном домовладении при максимальном значении ветровой нагрузки, при отсутствии опоры на стены внутренних перегородок при допустимом значении ветра в населенном пункте ст. Тбилисская. Иных причин разрушения кровли нет.

Нарушений требований строительных норм и правил при выборе примененного материала для монтажа кровли домовладения не имеется.

Стоимость работ по демонтажу существующей кровли составляет <...>. Стоимость работ по устройству мансардной кровли предложенной конфигурации составляет <...>. Фактическая стоимость годных остатков, при возведении кровли соответствующей СНиП составляет <...>.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Суд правомерно принял за основу заключениесудебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Таким образом, суд правомерно посчитал установленным факт того, что ИП Старков Ю.Ю. ненадлежащим образом исполнил условия договора подряда на выполнение строительных работ. Для устранения данного дефекта необходимо произвести реконструкцию кровли с выполнением всех соответствующих требований.

Судом установлено, что стоимость необходимых работ и материалов для устранения выявленных недостатков строительства возведенной кровли на домовладении, расположенном по <...> согласно заключению экспертизы составляет <...>. Стоимость работ по демонтажу существующей кровли составляет <...>.

С учетом того, что истица в исковом заявлении рассматривала вопрос о демонтаже кровли, в случае установления нарушений, не позволяющих использовании кровли, при проведении судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим была определена фактическая стоимость годных остатков, при демонтаже кровли, которая составила <...>.

Судом установлено, что Белёвцева С.В. заплатила <...> ИП Старкову Ю.Ю., по договору подряда <...> от <...> за выполнение работ по строительству крыши сроком с <...> по <...> на доме, расположенном по <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о выполнении работ и окончании строительства крыши на доме, расположенном по <...>, принадлежащем истице, суду не представлено.

На ответчика возлагалась обязанность представить свои возражения и доказательства своих возражений, однако им таковых не представлено.

Суд, при рассмотрении вопроса об определении размера убытков подлежащих взысканию, пришел к законному выводу о том, чтобы обязанность по демонтажу кровли возложить на истицу, в связи с этим годные остатки при демонтаже кровли с дома, расположенном по <...>, необходимо передать также истице.

Фактическую стоимость годных остатков, составляющих <...>, необходимо вычесть из суммы убытков, понесенных Белёвцевой С.В. при строительстве кровли в размере <...>, и оставшуюся сумму в размере <...>, реальные убытки, необходимо взыскать с ИП Старкова Ю.Ю. в пользу истицы.

Размер затрат, понесенных истицей при демонтаже существующей кровли, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, составляет <...>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что потребитель - истец обращался к ответчику в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако направленные ответчику претензии остались без ответа, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчик при строительстве кровли использовал качественный строительный материал, сумма средств на закупку которого, согласно счету <...> от <...> приложения <...> к договору, составляет <...>. Сумму затрат, направленную ответчиком на приобретение строительных материалов, истица не оспаривает. Общая сумма расходов на выполнение работ по строительству кровли, составляет <...>. Из этого следует, что на выполнение работ по монтажу кровли без учета стоимости строительных материалов Белёвцевой С.В. затрачено <...>

Суд правильно определил размер неустойки в сумме <...>.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица пояснила, что она является многодетной матерью. Дальнейшее строительство дома приостановлено, ее дети и она страдают от отсутствия нормальных жилищно-бытовых условий, в связи с этим ей причинён моральный вред.

Принимая во внимание, что по делу установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Белёвцевой С.В., требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда в размере <...>, является завышенной. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд указал о перечислении суммы этого штрафа в пользу потребителя Белёвцевой С.В. в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, который равен <...>. Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку расчет суммы штрафа произведен неверно. Так, пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных исковых требований составляет: <...> рублей (сумма убытков при строительстве кровли) + <...> (неустойка) + <...> (компенсация морального вреда) / 2 = <...>

Таким образом, сумма штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца, составляет <...>. В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части суммы взыскиваемого штрафа, путем снижения его с <...> до <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи при подготовке иска в суд в размере <...> подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 28). С ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

Суд также правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика расходы истицы за оплату судебной строительно-технической экспертизы проведённой АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» в размере <...>.

Белёвцева С.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ИП Старкова Ю.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из цены иска <...>, в размере <...>.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия считает правильным, изменить решение суда в части суммы взыскиваемого штрафа и общей суммы, путем снижения суммы штрафа со <...> до <...> и общей суммы с <...> до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда от 20 ноября 2014 года изменить в части суммы взыскиваемого штрафа и общей суммы путем снижения суммы штрафа со <...> до <...> и общей суммы с <...> до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи