Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2012 (2-7839/2011;) ~ М-7103/2011 от 11.10.2011

2-271/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием представителя органа опеки и попечительства Токко Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Павловой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании недействительными договора приватизации и договора дарения жилого помещения,

установил:

Павлов Н.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в <данные изъяты> году в июне месяце у матери истца ФИО-1 прошел обширный инсульт по правой стороне, она лежала в больнице в тяжелом состоянии, в восстановительной палате, у нее отнялась речь. На тот момент мать истца проживала по адресу: <адрес>, со своим мужем. В <данные изъяты> году муж ФИО-1 умер, в указанной квартире вместе с матерью проживал сын Павлов В.В.. На указанную квартиру был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, в результате которого Павлов В.В. стал собственником жилого помещения, при этом мать истца - ФИО-1 отказалась от участия в приватизации указанной квартиры. Павлов В.В. умер в <данные изъяты> года, ФИО-1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно, что собственником указанного жилого помещения является племянница ФИО. Указывая на то, что ФИО-1 не понимала значение своих действий, отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, истец просил признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловым В.В. и Администрацией Петрозаводского городского округа, а также признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым В.В. и ФИО с согласия матери Павловой Т.Н.. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать возвратить все полученное по сделкам в натуре.

В судебное заседание истец, его представители не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Павлова Т.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, поясняла, что по собственной воле в присутствии свидетелей ФИО-1 дала отказ от приватизации квартиры, чтобы сын был собственником (л.д.71-оборот), затем отец Павлов В.В. подарил квартиру дочери ФИО; ФИО в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала (л.д.72). Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали

Третье лицо нотариус Вознесенская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Вознесенская Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на дом к ФИО-1 дважды, первый раз ФИО-1 была не готова, ее не предупредили, что нотариус приедет, нотариус ей объяснила; «совершенно дееспособная бабушка была», факт, что только первый раз отказалась, свидетельствует, что она подумала; первый раз нотариус отказала в удостоверении, человек был не готов; затем ее вызвали второй раз в этот же день, подписал заявление за бабушку знакомый; бабушка была престарелая, ничем не болела (л.д.72).

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Токко Э.Г. в судебном заседании с иском не согласна.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, поскольку сторонами суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) Павлов В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в присутствии нотариуса Вознесенской Е.А., ФИО-1, ДД.ММ.ГГГГг.р., отказалась от права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, в пользу Павлова В.В.

На момент приватизации указанного выше жилого помещения, в квартире имели регистрацию ФИО-1 и Павлов В.В. (сын).

По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. подарил спорное жилое помещение ФИО, ДД.ММ.ГГГГг.р. (дочери), собственность зарегистрирована от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.52-53).

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО-1 признана недееспособной (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1, ДД.ММ.ГГГГг.р., умерла, свидетельство о смерти ОЗАГС г.Петрозаводска I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В ДД.ММ.ГГГГ года умер Павлов В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеет регистрацию постоянно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГг.р.(л.д.20).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» МЗ РК № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании определения суда, ФИО много лет страдала сосудистой патологией головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), осложнившейся в 2004 году развитием острого нарушения мозгового кровообращения, после которого выявлялись нарушения речи, моторики, трудности самообслуживания. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена оспариваемая сделка. Психиатром подэкспертная не осматривалась. В представленной медицинской документации записей характеризующих состояние психики подэкспертной, не содержится. В июле 2011 года амбулаторная СПЭ диагностировала у ФИО-1 сосудистую деменцию. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в виде сосудистой деменции (слабоумия). Учитывая отсутствие в медицинской документации детального описания психического состояния подэкспертной в юридически значимый период (май 2009 года), противоречивость сведений о ее психическом состоянии, содержащихся в материалах гражданского дела, ответить на поставленный судом вопрос находилась ли ФИО-1 ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими, экспертам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период подписания ФИО-1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, ФИО-1 совершала сделку в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий и руководил ими.

Объективных доказательств обратному истцом не предоставлено суду.

На основании п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы стороны истца о том, что сделка ничтожна, срок исковой давности составляет три года, суд находит несостоятельными.

Поскольку оспариваемая сделка приватизации является оспоримой, соответственно, исковые требования истцом заявлены с истечением срока давности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республиканский психоневрологический диспансер расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Павлова Н.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Павловой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании недействительными договора приватизации и договора дарения жилого помещения отказать.

Взыскать с Павлова Н.В. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республиканский психоневрологический диспансер расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.