Решение по делу № 33-122/2019 (33-19788/2018;) от 21.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-122/2019 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г., Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.
при участии прокурора	Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционные жалобы Кудашевой И. В., Муниципального образования муниципальный округ №... на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г. по гражданскому делу №... по иску Кудашевой И. В. к ТСЖ «Приморское», администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Муниципальному образованию муниципальный округ №... о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Кудашевой И.В. - Каламовой Н.Т., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Кудряшовой Н.П., полагавшей решение законным и обоснованным, представителя ответчика ТСЖ «Приморское» - Саакьян Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашева И.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ «Приморское», администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Муниципального образования муниципальный округ №... расходы на лечение в размере 96 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 32 541 рубль. 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец Кудашева И.В. указала, что 04.10.2016 в 20 часов 30 минут, следуя по тротуару за многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со стороны <адрес>, споткнулась об установленное на тротуаре искусственное ограждение (бетонную полусферу), вследствие чего упала на тротуар, выложенный бетонной плиткой, получив многочисленные травмы, в том числе перелом головки левой лучевой кости, ушиб левого коленного сустава, ушиб и повреждение связок левой руки. В связи с полученными травмами в период с 11 октября по 25 октября 2016 года была нетрудоспособна, наблюдалась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» центр травматологии и реабилитации, а в период с 22.02.2017 по 13 марта 2017 находилась на
стационарном лечении в отделении восстановительной медицины ФГБУ
«РНИИТО им. Р.Р Вредена», где получала комплексную терапию с
диагнозом:    комбинированная контрактура левого локтевого сустава. Сросшийся перелом головки левой лучевой кости. Наружный эпикондилит левой плечевой кости. ДДЗП. Распространенный остеохондроз позвоночника, преимущественно ШОП, ПКОП, осложненный множественным грыжеобразованием, обострение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года в пользу Кудашевой И.В. с Муниципального образования муниципальный округ №... взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на лечение в размере 1036 рублей, утраченный заработок в размере 32 541 рубль 60 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кудашева И.В. просит изменить решение суда в части размера взысканных в пользу Кудашевой И.В. с Муниципального образования муниципальный округ №... компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на лечение 1036 рублей, приняв в этой части новое решение о взыскании в пользу Кудашевой И.В. с Муниципального образования муниципальный округ №... компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на лечение 96 607 рублей, а в остальной части оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального образования муниципальный округ №... отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «1000 кухонь», Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 Кудашевой И.В. получен перелом головки левой лучевой кости с ушибом левого коленного сустава в результате падения на тротуаре, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...), примыкающем к границе земельного участка (кадастровый №...) под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно представленного истцовой стороной заключения специалиста инженера-геодезиста от 12 сентября 2017 года, бетонные полусферы, размещенные на тротуаре рядом с многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литер А, расположены на участке с кадастровым номером №..., находящимся на территории муниципального округа №... (т.2 л.д. 49-56).

Из имеющегося в материалах дела акта обследования земельного участка, составленного 29 января 2018 года специалистами Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», усматривается, что обследуемый участок (где произошло падение истца), согласно копии кадастрового плана, расположен вне границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером №... находящегося под многоквартирным домом по указанному адресу. Обследуемый участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ №..., <адрес> (ЗСД, от Богатырского проспекта до реки Большая Невка) с видом разрешенного использования: для размещения объектов транспорта, находящийся в государственной собственности субъекта Российской Федерации. Представляет собой асфальтированную площадку, на которой размещены элементы благоустройства - бетонные полусферы, используется для парковки и стоянки автомобилей (т.1 л.д. 111-115).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца в виде полученных травм причинен вследствие падения на участке тротуара, входящего в границы земельного участка, находящегося в пределах территории Муниципального образования муниципального округа № 65, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу вред является ответчик Муниципальное образование муниципального округа № 65, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу истца расходы на лечение в размере 1036 рублей, утраченный заработок в размере 32541 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции не учтены положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 2.1 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 полусферы отнесены к элементам благоустройства Санкт-Петербурга.

Согласно положениям п. 2.3.5.9 приложения № 3 к вышеуказанным Правилам благоустройства, для установки элементов благоустройства требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям из Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, к полномочиям которого отнесено организация согласования проектов благоустройства и выдача заданий на разработку проектов благоустройства, обращений о согласовании размещения бетонных полусфер на тротуаре земельного участка (кадастровый №...) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вдоль Планерной улицы, в Комитет не поступало, проект благоустройства элементов благоустройства не согласовался (т. 3 л.д. 200).

По сведениям, представленным администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, проектная документация на установку бетонных полусфер на участке по вышеуказанному адресу, в администрацию района не поступала (т.3 л.д. 199).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок кадастровый №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, <адрес>, является собственностью Санкт-Петербурга, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:5, отнесен к категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования: автомобильный транспорт.

Из представленной в материалы дела копии договора №... аренды земельного участка от 28 сентября 2018 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО «Западный скоростной диаметр», в связи с переоформлением договора аренды земельного участка от 04 апреля 2011 года №..., следует, что земельный участок кадастровый №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, Планерная ул., участок 39, находится в фактическом пользовании АО «Западный скоростной диаметр».

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления Санкт-Петербурге» осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее: текущий ремонт придомовых и домовых территорий и дворовых территорий, включая проезды и выезды, пешеходные дорожки, устранение искусственных неровностей на проездах и выездах на придомовых территориях и дворовых проездах, возложено на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тротуар, где истцом получена травма, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №... с разрешенным видом использования для автомобильного транспорта, и находящийся во владении АО «Западный скоростной диаметр», не является дворовым проездом либо придомовой, домовой, дворовой территорией, а потому, исходя из положений ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления Санкт-Петербурге», определяющей перечень вопросов местного значения муниципальных образований, отнесенных к их компетенции, ответственность за причиненный истцу вред, не может быть возложена на ответчика в лице Муниципального образования муниципального округа № 65.

Проверяя законность постановленного судом решения в части заявленных истцом требований к ответчикам ТСЖ «Приморское» и администрации Приморского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ТСЖ «Приморское».

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №... не входит в состав границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером №..., находящегося под многоквартирным домом по указанному адресу, и по отношению к нему является самостоятельным объектом прав, при таком положении, ответственность ответчика ТСЖ «Приморское» по возмещению причиненного истцу вреда, исключается.

Полномочия районной администрации в сфере благоустройства определены Положением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», в соответствии с п. 3.10.3 которого, администрация района в пределах своих полномочий и функций, организовывает благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Аналогичные полномочия администрации района содержались в п. 3.4.67-1 ранее действовавшего на дату причинения вреда истцу Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга»

Вместе с тем, несмотря на то, что расположенные на вышеуказанном земельном участке полусферы установлены с нарушением предусмотренного законом порядка установки элементов благоустройства, администрация Приморского района Санкт-Петербурга, по мнению, судебной коллегии, также не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку, как установлено, земельный участок, где истцом получена травма, находился во владении третьего лица - АО «Западный скоростной диаметр».

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудашевой И.В. к ТСЖ «Приморское», администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Муниципальному образованию муниципальный округ № 65.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ТСЖ «Приморское», администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Муниципальному образованию муниципальный округ № 65, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кудашевой И.В., выражающей несогласие с размером взысканных в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кудашевой И. В. к ТСЖ «Приморское», администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Муниципальному образованию муниципальный округ № 65 отказать, апелляционную жалобу Кудашевой И. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: