Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5335/2015 от 10.07.2015

Дело №2-5335/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015г. г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Нургалиевой К.Р., с участием истца Виноградовой М.Е., ответчика Виноградова С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой М. Е. к Виноградову С. Н., Виноградовой А. С. о применении последствий ничтожной сделки и возложении обязанности по утверждению мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова М.Е. обратилась в суд с иском к Виноградову С.Н., Виноградовой А. С. о применении последствий ничтожной сделки и возложении обязанности по утверждению мирового соглашения.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Виноградов С.Н. подарил Виноградовой А.С. квартиру <адрес>, с рядом встречных обязательств Виноградовой А.С. перед Виноградовым С.Н., о чем заключен договор дарения квартиры.

Акт приемки-передачи квартиры не составлялся, квартира дарителем одаряемой не передавалась.

ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, однако, последнее отказало Виноградову С.Н. и Виноградовй М.Е. в регистрации «прав пользования», предусмотренных договором дарения и не отразило права пользования как обременение в свидетельстве о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора дарения было подписано дополнительное соглашение к договору дарения, однако, Управление Росреестра по Пермскому краю отказало в регистрации дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. одаряемая Виноградова А.С. отказалась от дара.

Истец Виноградова М.Е. просила применить последствия ничтожной сделки к договору дарения и возложить обязанность утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора дарения.

О судебном заседании истец извещен, не явился, ранее в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Виноградов С.Н. с требованиями согласился, просил их удовлетворить.

Ответчик Виноградова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями Виноградовой М.Е. согласилась.

Признание исковых требований ответчиками Виноградовой С.Н., Виноградовой А.С. не может быть принято судом, поскольку Виноградова А.С. в судебное заседание не явилась, в связи с чем судом ей не разъяснены последствия признания исковых требований в соответствии с положениями ст.173 Гражданского процессуального кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю, которое извещено, направило письменные пояснения по существу заявленных требований, с требованиями не согласилось (л.д. 37-40).

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Виноградовым С.Н. (дарителем) и Виноградовой А.С. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры № в доме по адресу: <адрес> (далее по тексту Договор); в соответствии с пунктом 8 Договора вместе с правами собственности на вышеуказанную квартиру Одаряемый принимает на себя обременения в виде пожизненного права своего отца Виноградова С.Н. безвозмездно пользоваться жилой комнатой площадью 15 (пятнадцать) кв.м, называемой «<данные изъяты>», а также выделенным парковочным местом № на первом этаже вышеуказанного жилого дома, и пожизненного права своей матери Виноградовой М.Е. безвозмездно пользоваться комнатой площадью 16,8 кв.м, именуемой «Спальня», а также парковочным местом во дворе дома по адресу <адрес> (л.д. 12-13).

Между сторонами Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с дополнительным соглашением ответчики считают договор Дарения незаключенным (расторгнутым) с момента подписания сторонами (л.д. 18); в регистрации указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Пермскому краю было отказано в связи с исполнением Договора дарения (л.д. 14-15). Также Управлением Росреестра по Пермскому краю было отказано в регистрации права пожизненного безвозмездного пользования Виноградовым С.Н. жилой комнатой 15 кв.м, Виноградовой М.Е. жилой комнатой 16,8 км.м (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали мировое соглашение, в соответствии с которым Виноградова А.С. отказалась принимать дар от ответчика Виноградова С.Н. (л.д. 19-20).

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирована общая долевая собственность: 1/3 доли в праве принадлежит Виноградовой А.С. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., 1/3 доли – Виноградову С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., 1/3 доли –Виноградовой М.Е. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. включили в договор ничтожное условие о встречной обязанности одаряемой предоставить дарителю и его супруге пожизненное право проживания, что противоречит определению договора дарения, указанному в ст. 572 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, Управление Росреестра по Пермскому краю правомерно отказало в регистрации пожизненного права пользования комнатами Виноградовым С.Н., Виноградовой М.Е.

Ст. 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, включение в оспариваемый договор условия о пожизненном пользование комнатами не делает ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. вцелом.

Также судом установлено из письменных пояснений третьего лица, что ответчиком Виноградовой А.С. подарены по 1/3 доли Виноградову С.Н., Виноградовой М.Е., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Представленными доказательствами подтверждается, что стороны оспариваемого договора дарения признавали его условия и без включения положений о пожизненном пользовании комнатами.

На основании изложенного судом не установлено признаков ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. вцелом, поскольку отдельные указанные его условия о пожизненном пользовании комнатами не влекут ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требование истца Виноградовой М.Е. о применении последствий ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о заключении мирового соглашения, поскольку оспариваемый договор исполнен, мировое соглашение заключено в рамках дела №2-7430/2014г., о чем имеется ссылка в тексте мирового соглашения.

Мировое соглашение содержит ссылку на отказ Виноградовй А.С. от дара. Указанное условие противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 ст. 573 Гражданского кодекса РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Из представленных истцом доказательств следует, что дар Виноградовой А.С. передан, о чем Виноградовой А.С. получено свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2014г. (л.д.21). Договор дарения исполнен, поэтому отказ от дара недопустим.

В силу изложенного оснований к удовлетворению требований Виноградовой М.Е. о возложении обязанности по заключению мирового соглашения не имеется.

Доводы ответчика Виноградова С.Н. о нарушении его прав Управлением Росреестра по Пермскому краю в связи с передачей ответчику Виноградовой А.С. прав на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на нежилые помещения, не могут быть признаны судом в качестве обоснованных, поскольку относятся к иному спору, не рассматриваемому в настоящем деле. Требований Виноградовым С.Н. к Управлению Росреестра по Пермскому краю не предъявлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования Виноградовой М.Е. оставлены без удовлетворения, ее расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Виноградовой М. Е. в удовлетворении исковых требований к Виноградову С. Н., Виноградовой А. С. о применении последствий ничтожной сделки и возложении обязанности по утверждению мирового соглашения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2015г.