Решения по делу № 2-2268/2020 ~ М-2003/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-2268/2020 09 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сковородина В. В. к гаражно-строительному кооперативу «Союз» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколами, в части,

установил:

Сковородин В. В. обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Союз» (далее – ответчик, кооператив, ГСК «Союз») о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколами, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, в части.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания членов ГСК «Союз», в частности, на отсутствие кворума, несоблюдение порядка проведения собраний и утверждение бюджетов кооператива на 2016-2019 года в части определения расходов, отнесенных на лиц, которые не являются членами кооператива, но имеют в собственности гаражные боксы на территории кооператива. Полагает, что протоколами в оспариваемой части были нарушены его права как собственника помещения, поскольку в производстве Ломоносовского районного суда г.Архангельска находится гражданское дело по взысканию с него взносов, на основании оспариваемых в рамках настоящего дела решений, оформленных протоколами. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание поддержал требования, сославшись на отсутствие кворума при вынесении оспариваемых решений, поскольку часть членов кооператива действовала на основании доверенностей, которые были заверены председателем ГСК «Союз» Кувакиным Л.И. и выданы на его имя. Отметил также, что нарушена и процедура созыва собраний, поскольку истец и иные собственники и члены кооператива не извещались о дате и времени проведения названных собраний. Просил восстановить процессуальный срок для обжалования решений, оформленных оспариваемыми в части протоколами, поскольку истец узнал о данных решениях только в июне 2020 года, когда его представитель ознакомился с материалами гражданского дела <№>, ранее до истца не доводилась информациях об этих решениях.

Представитель ответчика и третьего лица Бочерина Т.М., действующая на основании доверенностей, не признала требования. Указала на пропуск истцом срока для обжалования решений, оформленных оспариваемыми протоколами, поскольку в 2018-2019 годах в адрес истца направлялись требования о погашении образовавшейся за 2016-2019 годы заложенности по взносам перед ГСК «Союз». Пояснила, что процедура проведения общих собраний кооперативом соблюдена, кворум имелся, поскольку Кувакин Л.И. действовал на основании заверенных им же от имени членов кооператива доверенностей по аналогии в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями которой предоставлено право председателю садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан заверять такие доверенности. Также сослалась на соблюдение ответчиком процедуры проведения общих собраний.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Сковородин В.В. является собственником гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: г. Архангельск, ...

При строительстве гаражных боксов, расположенных по указанному адресу, был создан ГСК «Союз», истец не является членом данного кооператива.

<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> состоялись общие собрания членов ГСК «Союз», на которых, в том числе принимались решения при утверждении соответствующего бюджета размеры взносов для собственников гаражных боксов, не являющихся членами ГСК «Союз» вне зависимости от реальных расходов кооператива.

В последующем <Дата> был предъявлен в Ломоносовский районный суд г.Архангельска в рамках гражданского дела <№> иск ГСК «Союз» к Сковородину В.В. о взыскании задолженности по взносам на содержание, ремонт и благоустройство общего имущества за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 47 811 рублей, соответствующих пеней в сумме 6805 рублей 08 копеек. Основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением кооперативом послужили решения, оформленные протоколами в оспариваемой части.

В силу ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Статьей 10 и 11 Закона СССР от 26 мая 1988 года «О кооперации в СССР» закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии. Это означает непосредственное участие членов кооператива в общем собрании. Иное должно быть отражено в уставе.

Согласно ч. 2 - ч. 4 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу положений ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствие со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с п. 1.1 устава ГСК «Союз» создан 11 августа 1994 года решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей, зарегистрирован администрацией Ломоносовского территориального округа мэрии г.Архангельска на основании распоряжения от 26 сентября 1994 года №301.

Согласно пункту 4.1 устава кооператива его органами управления являются: общее собрание его членов; правление кооператива; председатель правления кооператива.

Как указано в п. 4.2 устава, очередное общее собрание кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения всех членов кооператива. Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 30% членов кооператива, для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов кооператива. К исключительной компетенции общего собрания отнесено утверждение размеров вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива. Такие решения принимаются простым большинством голосов (п. 4.2.4 устава).

<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> состоялись общие собрания членов ГСК «Союз», на которых в том числе принимались решения при утверждении соответствующего бюджета на текущий год размеры взносов для собственников гаражных боксов, не являющихся членами ГСК «Союз».

При этом данных о том, как извещались члены и не члены кооператива о проведении таких собраний, какая была повестка дня, материалы дела не содержат, как не содержат и данных о том, как решения по итогам этих собраний доводились до собственников гаражных боксов.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 не могли пояснить относительно порядка извещения членов кооператива и лиц, не являющихся членами кооператива ГСК «Союз», но являющихся собственниками гаражных боксов, о проведении собраний, по итогам которых были приняты решения, оформленные протоколами от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, а также данных о повестке дня и данных о том, как решения по итогам этих собраний, доводились до собственников гаражных боксов.

Напротив, допрошенный в качестве свидетеля Степанов А.А., являющийся собственником гаражного бокса в ГСК «Союз», но не вступивший в члены кооператива, указал, что сведения о проведении указанных собраний не доводились в установленном порядке до лиц, права которых ими затрагиваются, информационная доска для объявлений с 2016 года отсутствует, в связи с чем не представляется возможным узнать о результатах собраний и оспорить их.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку указанное лицо в установленном законом порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания непротиворечивы, последовательны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

    Более того, не представляется возможным суду установить, кто являлся членом кооператива в период проведения указанных собраний.

    Так, согласно п.5.1 устава членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, и юридические лица. Граждане или юридические лица, желающие вступить в члены кооператива, подают заявления в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя кооператива, в котором указывают свои паспортные данные, для юридических лиц – банковские реквизиты и наименование (п.5.2 устава). Прием в члены кооператива возможен по решению правления кооператива. При этом согласно п.5.4 после внесения правлением кооператива решения о принятии в члены кооператива и установлении срока для оплаты паевых взносов соискателя, он должен в течение 30 дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос и часть членского паевого взноса, установленную правлением кооператива. Соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного и части паевого взноса, установленной правлением кооператива.

Стороной кооператива не представлено сведений о соблюдении указанной процедуры по списку лиц, которые, по мнению представителя ответчика, являются членами кооператива.

Более того, суд полагает, что в указанной части устав противоречит ст.ст.12, 14 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР», согласно которым членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива. В случаях, предусмотренных настоящим Законом или уставом кооператива, его коллективными членами могут быть также другие кооперативы, государственные и общественные предприятия и организации. Взаимоотношения между кооперативами и их коллективными членами строятся на договорных началах. При этом только общее собрание членов кооператива решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Таким образом, суду не представляется возможным установить данные о числе членов кооператива.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколам от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, в собраниях принимал участие Кувакин Л.И., который действовал на основании доверенностей от физических лиц, заверенных им как председателем правления кооператива.

Суд полагает, что указанное противоречит требованиям законодательства. Так, согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Так, при проведении собрания, состоявшегося <Дата>, Кувакин Л.И. действовал на основании доверенностей от имени Давыдова И.А., Парнякова А.В., Свидетель №3, Мхеидзе И.Я., Кокорина И.В., Точилова Е.И., при проведения собрания, состоявшегося <Дата>, действовал на основании доверенностей Кувакин Л.И. от имени Давыдовой И.А., Парнякова А.В., Свидетель №3, Мхеидзе И.Я., Точилова Е.И., Коврина С.В., Свидетель №2 (заверены им же), при проведении собрания, состоявшегося <Дата>, действовал Кувакин Л.И. по доверенности от имени Давыдова И.А., Мхеидзе Я.И., Тюрина В.А., при проведении собрания, состоявшегося <Дата>, участвовал Кувакин Л.И. по доверенности от имени Давыдова И.А., Мхеидзе И.Я., Тюрина В.А. Указанные доверенности были заверены самим Кувакиным Л.И. как председателем ГСК «Союз».

При этом довод представителя ответчика о том, что подлежит по аналогии применению абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому член СНТ вправе участвовать на общем собрании в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения, суд отклоняет с учетом следующего.

Федеральный закон РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который с 01 января 2019 года утратил свое действие, согласно ст.2 комплексно регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (п.т 4 ст.49 ГК РФ). При этом данный закон применяется только по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Таким образом, сфера его действия ограничена, и учитывает специфику деятельности именно данных некоммерческих организаций.
    В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Более того, суд учитывает, что фактически в оспариваемой части решения, оформленные протоколами, незаконно возлагают на лиц, которые фактически не являются членами кооператива и которые не имеют возможности согласно уставу ГСК «Союз» принять участие в собрании и выразить свою волю, что фактически является злоупотреблением правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющими на волеизъявление участников собраний, у ряда лиц, выступавших от имени участников собраний, отсутствовали соответствующие полномочия, а также отсутствовал кворум.

В части пропуска срока исковой давности для обжалования решений, оформленных протоколами от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, суд полагает возможным данный срок восстановить, поскольку доказательств того, что до Сковородина В.В. в установленном уставом порядке была доведена информация об оспариваемых им в части решениях материалы дела не содержат. Так, <Дата> был предъявлен в рамках гражданского дела <№> иск ГСК «Союз» к Сковородину В.В. о взыскании задолженности по взносам на содержание, ремонт и благоустройство общего имущества за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 47 811 рублей, соответствующих пеней в сумме 6805 рублей 08 копеек. Фактически в адрес Сковородина В.В. не направлялись оспариваемые протоколы (вес почтового отправления иска составил только 50 грамм), и только <Дата> представитель истца с учетом условий ограничении, введенных в связи с пандемией по коронавирусу, смог ознакомиться с материалами дела <№> и обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сковородина В. В. к гаражно-строительному кооперативу «Союз» о признании недействительными решений общего собрания членов, оформленных протоколами в части, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Союз», оформленное протоколом от <Дата>, в части пункта 4 в части утверждения размера взносов для собственников гаражных боксов, не являющихся членами гаражно-строительного кооператива «Союз».

Признать недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Союз», оформленное протоколом от <Дата>, в части пункта 3 в части утверждения размера взносов для собственников гаражных боксов, не являющихся членами гаражно-строительного кооператива «Союз».

Признать недействительным решение общего собрания гаражно-строительного кооператива «Союз», оформленное протоколом от <Дата>, в части пункта 4 в части утверждения размера взносов для собственников гаражных боксов, не являющихся членами гаражно-строительного кооператива «Союз».

Признать недействительным решение общего собрания гаражно-строительного кооператива «Союз», оформленное протоколом от <Дата>, в части пункта 3 в части утверждения размера взносов для собственников гаражных боксов, не являющихся членами гаражно-строительного кооператива «Союз».

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Союз» в пользу Сковородина В. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова