Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18334/2018 от 26.04.2018

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-18334/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Короткая Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 910617 рублей 25 копеек, неустойку в размере 95554 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Вишнякова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Короткой Л.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 910617 рублей 25 копеек, неустойка в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 345000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 956 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А.В. просит отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и оповестил истца о предстоящем ремонте его транспортного средства, в то же время, истец злоупотребил своим правом и не получил направление на СТОА. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства. Договором страхования предусмотрено предоставление страхового возмещения только в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются незаконными. Взыскание компенсации морального вреда, штрафа и неустойки является неправомерным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Короткая Л.В. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказных писем, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Короткой Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования средств – полис <...> <...>, по которому на страхование принят по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 1524000 рублей автомобиль марки «Хендай», государственный регистрационный знак <...>, за что оплачена страховая премия в сумме 95554 рубля 80 копеек. Срок действия договора с <...> по <...>.

Договором предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<...> автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, <...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В этот же день транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

В установленный договором страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <...> ответчиком направление на ремонт истцу не было выдано.

Как следует из направления на технический ремонт от <...>, направленного письмом от <...> по реестру отправлений от <...>, указанное направление адресовано Киченко Д.В., который не является представителем истца и какими-либо полномочиями, кроме как обращения в страховую компанию не наделялся.

Таким образом, судом достоверно установлено, что направление на ремонт истцу ответчиком не направлялось, в сведениях о почтовых отправлениях ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не имеется описи вложения с указанием направляемых документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА и выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 827600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 88300 рублей.

Направленная истцом <...> в адрес ответчика досудебная претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 852802 рубля 15 копеек, величина утраты товарной стоимости – 57 815 рублей 10 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение экспертов было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 910617 рублей 25 копеек.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, а также по фотоматериалам.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >9 указанные в заключении выводы подтвердил, пояснил, что экспертное исследование выполнено по материалам дела. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о замене деталей и элементов транспортного средства по 49 позициям. Принятые к расчету повреждения зафиксированы фотоматериалами независимого эксперта.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта было выдвинуто страхователем в связи с неисполнением своих обязанностей страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткой Л.В. сумму страхового возмещения.

Доводы апеллянта в той части, что истец злоупотребляет правом и выплата страхового возмещения по условиям заключенного договора возможна только путем ремонта автомобиля на СТОА, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из содержания ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Ответчиком не представлено заявления страхователя, в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из договора страхования, вариант выплаты страхового возмещения страховщиком указан только один – ремонт на СТОА, иной вариант не определен, тогда как Правилами страхования также предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ несостоятельна, так как указание в договоре страхования на один способ страхового возмещения – ремонт на СТОА противоречит ст. 929 ГК РФ, которой предусматривается возможность выплаты страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу своевременно было направлено либо вручено направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал также в пользу истца штраф в размере 345000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд правомерно, согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен правильно в сумме 1 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 65000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: