Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 по делу № 33-42036/2016 от 17.10.2016

Судья: Вершинин П.В. № 33-42036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хлопова С.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хлопова С.В. к ООО «Микротест» о взыскании не выплаченной денежной компенсации при увольнении отказать,

установила:

Хлопов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Микротест» о взыскании не выплаченной денежной компенсации при увольнении в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 02.03.2010 работал у ответчика в должности директора по развитию бизнеса, на основании заключенного между сторонами трудового договора от 02.03.2010 №163/2010. Уведомлением от 29.05.2015 № 52 работодатель известил истца о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 6.4 трудового договора, заключенного с истцом, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику сумму в размере 6 должностных окладов. В выплате указанной компенсации истцу было отказано, чем, по мнению истца, нарушены его трудовые права.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хлопов С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Микротест» не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Аббасову З.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Хлопов С.В. принят в ООО «Микротест» на должность директора по развитию бизнеса в соответствии с приказом от 02.03.2010 № 020310-7J1С и трудовым договором от 02.03.2010 №163/2010. Должностной оклад составил *** руб.

Согласно пункту 6.4 трудового договора от 02.03.2010 № 163/2010, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация компании, сокращение численности и штата) работодатель обязан выплатить работнику сумму в размере 6 (шести) должностных окладов. Исходя из должностного оклада истца сумма данной компенсации составит *** руб.

Трудовой договор расторгнут с истцом на основании п.1 части 1 статьи 81 ТК РФ с 30 июля 2015 года. При этом, как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года ООО «Микротест» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного управления.

Из пояснений истца следует, что в выплате денежной компенсации, в соответствии с пунктом 6.4 Трудового договора, ответчиком истцу было отказано, однако была произведена полностью выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ при увольнении по указанному основанию и выплата компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком за июль 2015 года, истцом не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 57, 164, 178 Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предусмотренная трудовым договором дополнительная выплата при увольнении работника по инициативе работодателя по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительной выплаты при заключении трудового договора, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Также судом было учтено, что локальный нормативный акт об оплате труда, о порядке и условиях предоставления выходных пособий и иных выплат ООО «Микротест» не принят.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: