Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2020 от 10.02.2020

Дело № 12-49/2020

                    УИД 26RS0035-01-2019-002182-20

РЕШЕНИЕ

23 марта 2020 года                                                           г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Олейникова Вячеслава Анатольевича в интересах Шипуновой Анастасии Евгеньевны, на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шипуновой Анастасии Евгеньевны к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, Шипунова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Олейников В.А. обратился в суд с жалобой, а так же с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что данное постановление было вручено Шипуновой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подать жалобу в срок не представилось возможным. Просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в обоснование доводов жалобы указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипуновой А.Е. является незаконным и необоснованным.

В период зафиксированного нарушения ПДД РФ, транспортное средство марки «БМВ 320Д», р/з №, собственником которого является Шипунова А.Е., было застраховано и выдан страховой полис ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством марки «БМВ 320Д». Одним из таких лиц является Олейников С.В., у которого и находилось во владении и управлении транспортное средство марки «БМВ 320Д», р/з №, в момент фиксации административного правонарушения.

Полагает, что в действиях Шипуновой А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипуновой А.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шипунова Д.Г. будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила огласить в судебном заседании показания свидетеля Олейникова С.В. данные им ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Олейников В.А. так же просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, огласив показания свидетеля Олейникова С.В. данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с надлежащим извещением участников процесса о рассмотрении дела и поступившими в суд ходатайствами Шипуновой Д.Г., ее защитника Олейникова В.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа Шипуновой А.Е. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления следует, что обжалуемое постановление Шипуновой А.Е. получено не было, а возвращено обратно отправителю. Обжалуемое постановление было вручено Шипуновой А.Е. только ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее обращения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство защитника Олейникова В.А. в интересах Шипуновой А.Е. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

        В силу ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут по <адрес> слева (географические координаты 45°7"51"" СШ 41°57"45"" ВД) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ – превышение скорости движения на 47 км/ч транспортным средством марки «БМВ 320Д», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Как следует из представленного суду фотоснимка в режиме "стоп-кадр" с видеозаписывающего устройства СФН СР Автопатруль Радар, на данном фотоснимке изображен автомобиль БМВ 320 D № в движении. При этом дата, время съемки, зафиксированная скорость автомобиля совпадают с протоколом об административном правонарушении.

Согласно оглашенных судом показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Олейникова С.В. следует, что Шипунова А.Е. является его знакомой, они проживают поблизости в одном районе <адрес>. У Шипуновой А.Е. в собственности имеется автомобиль марки «БМВ 320Д», которым он достаточно часто пользуется уже более двух лет, ездит на нем на работу, так как другого автомобиля у него нет. Так, в августе 2018 года он управлял данным автомобилем марки «БМВ 320Д», регистрационный знак У070УС 26, так как возникла необходимость в связи с работой ездить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он ездил в <адрес>, где встречался со многими людьми разных организаций, с кем именно, точно уже не помнит. В <адрес> он встречался с представителем торгового центра «<адрес>». Вечером он вернулся домой. Камера ЦАФАП расположена в районе <адрес>.

Не доверять оглашенным показаниям Олейникова С.В. у суда оснований не имеется.

Из представленного страхового полиса, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на управление автомашиной БМВ 320Д р/з № усматривается, что собственником является Шипунова А.Е., так же допущен Олейников С.В.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно чч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства БМВ 320Д р/з №, на момент фиксации административного правонарушения в пользовании Олейникова С.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Шипуновой А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,    вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, в отношении Шипуновой А.Е. подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство защитника Олейникова В.А. в интересах Шипуновой А.Е. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шипуновой Анастасии Евгеньевны к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу защитника Олейникова Вячеслава Анатольевича в интересах Шипуновой Анастасии Евгеньевны - удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шипуновой Анастасии Евгеньевны к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипуновой Анастасии Евгеньевны по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                Н.А.Русских