Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2014 ~ М-147/2014 от 31.01.2014

Дело №/2013

Изготовлено 23.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истцов: Чебыкина А.В., Барышникова К.С. - Ахмадишина Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чебыкина А.В., Барышникова К.С. к ООО СК «Северная Казна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чебыкин А.В. и истец Барышников К.С. обратились в суд с требованиями к ООО СК «Северная Казна» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец Чебыкин А.В. указывает, что Чебыкину А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС. ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 часов на 333 км+550 м автодороги <данные изъяты> ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не учел скорость к конкретным дорожным условиям и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца Чебыкина А.В. <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Барышникову К.С.. В результате ДТП автомобилю истца Чебыкина А.В. были причинены многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». По факту ДТП Чебыкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с письменным заявлением, предоставив все необходимые документы, для осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль Чебыкина А.В., о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, размер страховой выплаты согласно акту о страховом случае № составил <данные изъяты> С выплаченной суммой истец Чебыкин не согласен, поскольку она не возмещает реально причиненный имуществу ущерб. Для определения реальной суммы восстановительного ремонта, Чебыкин А.В. обратился в центр независимой оценки Автоэкспертное бюро инженеру – автоэкперту ИП Вольхину А.В.. По результатам органолептического исследования ТС, калькуляции произведенной экспертом согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости устранения ущерба ТС, величины дополнительной УТС ТС – рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>. Стоимость независимых экспертиз (оценки) составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер убытков в связи с ДТП составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> – УТС, <данные изъяты> – расходы на оплату независимой экспертизы. Согласно ст. 7 ФЗ- 40 от ДД.ММ.ГГГГ «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба превышает сумму страховой выплаты по договору ОСАГО. При этом между ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» и ФИО. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев №, позволяющий покрыть размер ущерба причиненного ДТП в полном объеме, что подтверждается письменным ответом ООО «Страховая компания «Северная казна» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Чебыкин А.В. полагает, что поскольку страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС позволяет возместить ущерб, причиненный ДТП, разница между произведенной выплатой <данные изъяты> и суммой, требующей для возмещения убытков (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>), она и должна быть выплачена ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой выплатить разницу. В письменном ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично признал требования истца, принял решение о выплате разницы в сумме <данные изъяты>. Между тем на сегодняшний день выплата не произведена, требование истца не выполнено. С целью получения консультации, составления процессуальных документов и представительства на стороне истца для защиты своих прав, свобод и законных интересов, истец вынужден был обратиться в ООО Юридическую консультацию «Партнер» оказывающие юридические услуги. Стоимость услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг, составила <данные изъяты>. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме.

На основании изложенного истец Чебыкин А.В. просит взыскать в судебном порядке с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>

Истец Барышников К.С. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» в обоснование своих требований указывает, что Барышников К.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 часов на 333 км+550 м автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, не учел скорость к конкретным дорожным условиям и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца Чебыкина А.В. <данные изъяты>, которое в свою очередь допустило столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Барышникову К.С. В результате ДТП автомобилю истца Барышникову К.С. были причинены многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту ДТП истец с письменным заявлением, представив все необходимые документы для осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль ФИО5, о чем составлен акт осмотра. Размер страховой выплаты согласно акту о страховом случае № составил <данные изъяты> С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку она не возмещает реально причиненный имуществу ущерб. Для определения реальной суммы восстановительного ремонта, Барышников К.С. обратился в Свердловское региональное отделение Общественной организации ВОА. По результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Таким образом, размер убытков в связи с ДТП составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> – расходы на оплату экспертизы. Разница между произведенной выплатой (<данные изъяты>) и суммой, требующейся для возмещения убытков (<данные изъяты>), подлежащая выплате страховщиком ООО «Страховая компания «Северная казна» составляет <данные изъяты> <данные изъяты>), которая должна быть выплачена страховщиком. Таким образом, сумма ущерба превышает сумму страховой выплаты по договору ОСАГО. При этом между ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» и ФИО2 Ю.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев <данные изъяты> позволяющий покрыть размер ущерба причиненного ДТП в полном объеме. Истец полагает, что поскольку страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС позволяет возместить ущерб, причиненный ДТП, разница между произведенной выплатой (<данные изъяты>) и суммой, требующейся для возмещения убытков (<данные изъяты>), составила <данные изъяты> которую и должен возместить ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна» с письменной претензией с просьбой выплатить разницу. На сегодняшний день выплата не произведена, требование истца не выполнено. С целью получения консультации, составления процессуальных документов и представительства на стороне истца для защиты своих прав, свобод и законных интересов, истец вынужден был обратиться в ООО Юридическую консультацию «Партнер» оказывающие юридические услуги. Стоимость услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг, составила <данные изъяты>. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме. Кроме того, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного истец ФИО5 просит взыскать в судебном порядке с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Определением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Чебыкина А.В. и Барышникова К.С. были соединены в одно производство, поскольку истцами Чебыкиным А.В. и Барышниковым К.С. заявлены иски к одному ответчику ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба от ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Впоследствии представитель истца Чебыкина А.В. – Аникин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» частично удовлетворил требования истца, выплатив Чебыкину А.В. сумму <данные изъяты>, а также с учетом выплат произведенных второму потерпевшему Барышникову К.С. просит взыскать с ответчика в пользу истца Чебыкина А.В. денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Требования в части расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.131,132).

В предварительном судебном заседании представитель истца Барышникова К.С. – Ахмадишин Р.М., уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» после подачи иска в суд, добровольно частично возместил страховую выплату истцу Барышникову К.С. в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в пользу истца Барышникова К.С. денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Требования в части расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.134,135).

Истец Чебыкин А.В. и истец Барышников К.С. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Ахмадишин Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), заявленные исковые требования истцов с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «СК Северная казна» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался. Ранее в письменном отзыве (л.д.46-48) по иску Чебыкина А.В., представителем ответчика указано, что ООО «СК «Северная казна» выполнило весь объем обязательств как в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, так и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности. По заявленным требованиям истца Барышникова К.С. в отзыве ответчика ООО «СК Северная казна» указано, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано страховым случаем, Барышникову К.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.141).

Третье лицо ФИО. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая согласие представителя истцов Ахмадишина Р.М., принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснение представителя истцов Ахмадишина Р.М., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, является истец Чебыкин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.7), паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.8).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Барышников К.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> - л.д.7 дела №

В судебном заседании было установлено, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 часов на 333 км + 550 м автодороги ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чебыкина А.В., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИОВ. который, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел скорость к конкретным дорожным условиям и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее Чебыкину Ю.В., которое в свою очередь допустило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Барышникова К.С (л.д.11,12).

Характер и объем повреждений, а также вина ФИО в совершении ДТП сторонами не оспаривается.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Чебыкина А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Центральное Бюро Экспертизы и оценки» (л.д.13) и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки Автоэкспертное бюро ИП Вольхин А.В., произведенного по заказу истца Чебыкина А.В. (л.д.27).

    Также в результате ДТП автомобилю истца Барышникова К.С. – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Центральное Бюро Экспертизы и оценки» (л.д.9 дело №) и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного Свердловским региональным отделением Общественной организацией ВОА, по заказу истца Барышникова К.С. (л.д.11 дело №

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО. была застрахована ООО «СК «Северная казна» по договору ОСАГО на основании полиса серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, с размером страховой суммы сверх ОСАГО <данные изъяты>. Наступление в результате произошедшего ДТП страхового случая по двум названным договорам страхования сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Страховщиком ООО «СК «Северная казна» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» (л.д.13). По результатам осмотра ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составила в размере <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составила в размере <данные изъяты> копейки (л.д.120,121). Страховщиком ООО «СК «Северная казна» был определен размер страховой выплаты и на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу Чебыкину А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.122), а также на основании Акта № о страховом случае по ДСГО владельцев АвтоТС-физических лиц было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д.126).

Автомобиль истца Барышникова К.С. по заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, также был осмотрен, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» (л.д.9 дела 2-<данные изъяты>). Данное событие ООО «СК «Северная казна» признав страховым случаем, выплатила Барышникову К.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) и сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО (л.д.146).

Таким образом, общий размер страховых возмещений, выплаченный ответчиком ООО «СК «Северная казана» Чебыкину А.В. составил <данные изъяты>, Барышникову К.С. в размере <данные изъяты>

Однако истцы с суммами страхового возмещения не согласились.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения денежного выражения общего материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец Чебыкин А.В. обратился в Центр независимой оценки ИП Вольхин А.В., для проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ инженера - автоэксперта (оценщика) Вольхина А.В. (л.д.17-51) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.18) с учетом физического износа составляет <данные изъяты> (л.д.12), величина УТС автотранспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.12,25,26), стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> (л.д.16).

Барышников К.С. обратился за независимой оценкой в Свердловское региональное отделение Общественной организации ВОА, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21 дело №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак № без учета <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ N 238 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения экспертного исследования размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. При том в силу ст. 2 указанного Закона, данный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также иных целей.

Согласно статье 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки в обязательном порядке должен содержать используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме этого отчет об оценке в силу части 4 указанной статьи должен содержать: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

    Таким образом, оценка ущерба, проведенная по инициативе истцов, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленные заключения принимается судом как доказательства, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайств о проведении экспертиз ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

    Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).    

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

    Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО. была застрахована по двум договорам страхования, один из которых - ОСАГО заключен в силу специального закона, второй - ДСАГО в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из системного анализа приведенных выше положений, следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по двум договорам страхования - ОСАГО и ДСАГО, то страховое возмещение по страховому событию подлежит исчислению и выплате в пределах лимита ответственности, исходя из общей суммы двух договоров. Согласно условиям, договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СК «Северная казна» и ФИО.В., страховая сумма сверх ОСАГО составляет <данные изъяты>, при этом при расчете размере имущественного ущерба коэффициент износа не применяется.

В данном случае размер причиненных Чебыкину А.В. и Барышникову К.С. в результате ДТП убытков не превышает лимита страховой ответственности ООО «СК «Северная казана» по заключенным с ФИО. договорам ОСАГО и ДСАГО.

Каких – либо достоверных доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований, позволяющих страховщика освободить от выплат страхового возмещения ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1.1 приложения N 1 к договору i-038411 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) по настоящему договору страховщик обязуется в пределах определенной договором страховой суммы и лимитов ответственности, за обусловленную договором плату (страховую премию) и при соблюдении всех, предусмотренных настоящим договором условий при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный вследствие гибели, утраты, повреждения имущества, причинения вреда жизни и (или) здоровью третьих лиц, связанный с обязанностью страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить третьим лицам вред, причиненный в результате эксплуатации (управления) страхователем (или иным лицом, риск ответственности которого застрахован) транспортного средства, принадлежащего страхователю (или иному лицу, риск ответственности которого застрахован) и указанного в настоящем договоре.

Из п. 2.1 указанного договора следует, что он имеет дополнительное действие по отношению к договору ОСАГО, то есть по такому договору может быть застрахована ответственность только лиц, застрахованных по договору ОСАГО, а также может быть застрахована ответственность только при причинении вреда тем транспортным средством, гражданская ответственность при причинения вреда которым застрахована по договору ОСАГО (л.д. 125).

Из п. 4.1 следует, что страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик с учетом установленных лимитов ответственности и франшизы, обязуется выплачивать страховые возмещения при наступлении страховых случаев, определенных настоящим договором.

Из п. 5.2 следует, что сумма ущерба определяется в размере затрат на восстановление (восстановительный ремонт) транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормо-часа, действующими в регионе по месту жительства Страхователя (месту нахождения для юридических лиц). При этом коэффициент износа применяется либо не применяется и размер утраты товарной стоимости возмещается или не возмещается в зависимости от выбранного страхователем варианта указанного в разделе договора «Условия страхования и выплаты страхового возмещения» (л.д.125).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.125) заключенного с Николайковым Ю.В., по условиям настоящих Правил не возмещается утрата товарной стоимости транспортного средства.

Указанное условие договора закону не противоречит. Расчет размера страховой премии в рамках договора ДОСАГО определен страховой компанией с учетом Правил страхования средств транспорта ООО «СК «Северная Казна»

Таким образом, оснований для возложения на ООО «СК «Северная Казна» обязанности по возмещению истцу Чебыкину А.В. утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты>) не имеется, поскольку договор ДОСАГО хотя и является дополнительным страхованием на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, однако, такой договор - это отдельный продукт страхования, отличный от договоров ОСАГО и его предметом утрата товарной стоимости автомобиля не является.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца Чебыкина А.В. подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и фактическим размером вреда на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Барышникова К.С., приходит к выводу, что с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и фактическим размером вреда на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «Северная казна» уклонились от выплат страховых возмещений в досудебном порядке. Спор до вынесения решения судом не был урегулирован ответчиком, хотя на это было достаточно времени.

Поскольку требования истцов удовлетворены, то с ответчика ООО «СК «Северная казна» необходимо взыскать в пользу истца Чебыкина А.В. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. В пользу истца Барышникова К.С. подлежит возмещению с ответчика ООО «СК «Северная казна» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Истцом Чебыкиным А.В. и истцом Барышниковым К.С. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО4 с целью получения консультации, составления искового заявления и участия в суде на стороне истца вынужден был заключить договор с ООО Юридическая компания «Партнер», оказывающее юридические услуги. В связи, с чем он просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), а также договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

С целью получения консультации, составления процессуальных документов и представительства на стороне истца для защиты своих прав, свобод и законных интересов, истец Барышников К.С. заключил договор с ООО Юридическая компания «Партнер», оказывающее юридические услуги. В связи, с чем Барышников К.С. просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 дело №), а также договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 дело №

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму, подлежащую возмещению на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма истцом Чебыкиным А.В. в размере <данные изъяты> и заявленная сумма истцом Барышниковым К.С. в размере <данные изъяты> являются разумными и соразмерными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцами по настоящему делу, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Чебыкин А.В. и истец Барышников К.С. воспользовались своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца Чебыкина А.В. по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы истца Барышникова К.С. по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истцов по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Барышниковым К.С. также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.6 оборотная сторона, дело № указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Северная казна» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям по иску Чебыкина А.В. в размере <данные изъяты>, по иску Барышникова К.С. в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Чебыкиным А.В. Барышниковым К.С. к ООО СК «Северная казна», удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Чебыкина Алексея Владимировича денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Барышникова Константина Сергеевича денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                    А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _________________2014 года

Судья:                                    А.А.Сидорова