Мотивированное решение по делу № 02-0341/2021 от 13.08.2020

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-341/2021 по иску Воробьева ..., Воробьевой ... к Мочаловой ..., Кавериной ..., ЖСК «Бобруйск», Пинаевой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы Воробьев С.М., Воробьева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с учетом уточнений исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков Мочаловой О.В., фиоП, Пинаевой М.М., ЖСК «Бобруйск» ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес в сумме сумма, расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 25.08.2017 года произошел залив квартиры истцом в результате того, что собственники квартиры № 293 Каверина В.П. и Мочалова О.В. в результате самовольно произведенных работ по переустройству стояка горячей воды в техническом шкафу и неправильного установления дополнительной аппаратуры. В результате этих действий произошел отрыв резьбового соединения от основного стояка, что привело к заливу квартиры ... истцов. В результате залива пострадали отделка коридора, ванной комнаты, маленькой и большой комнаты квартиры истцов а также проводка. Просил ущерб взыскать с ответчиков солидарно. Компенсацию морального вреда истцы увеличили до сумма в связи с тем, что по мнению истцов ответчики фио и фио затягивают процесс, истец фио находился на лечении.

Истец Воробьева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец Воробьев С.М., действующий в своих интересах и как представитель истца Воробьевой Л.И., на иске настаивал.

Ответчики Мочалова О.В., Каверина В.П., их представитель фио против иска возражали, просили в иске отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу, просили о взыскании расходов на представителя и расходов на проведение экспертизы с истцов.

Представитель ЖСУ «Бобруйск» фио с иском не согласился, ссылался на отсутствие вины ЖСК, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ЖСК и причиненным ущербом, просил в иске к ЖСК отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока давности, так как требования к ЖСК были заявлены по возбужденному делу лишь уточнением требований 22.10.2020 года.

Ответчик Пинаева М.М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МосВодоЭкономия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Воробьев С.М. и Воробьева Л.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики Мочалова О.В., Каверина В.П. являются собственниками квартиры № 293 по этому же адрес, затопление квартиры истцов произошло из указанной квартиры № 293.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива, произошедшего 28.05.2017 года квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, является срыв шарового крана из-за электрохимической коррозии резьбового соединения на отводе от стояка до первого отключающего устройства в квартире № 293 (л.д. 59-117 т. 2).

Также согласно заключению судебного эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа сумма от залива, произошедшего 25.08.2017 года.

Основания не доверять отчету у суда не имеется, отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцы, полагая, что в затоплении их квартиры виновны ответчики Мочалова О.В., Кавериной В.П. – собственники квартиры № 293.

Однако согласно экспертному заключению причина залива - срыв шарового крана из-за электрохимической коррозии резьбового соединения на отводе от стояка до первого отключающего устройства в квартире № 293, следовательно, прорыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в связи с чем, суд считает вину ЖСК «Бобруйск» в причинении вреда имуществу истцов доказанной.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что причиной затопления явилось ненадлежащее отношение управляющей организации к содержанию имущества собственников, несвоевременный контроль за инженерным оборудованием. Ненадлежащее исполнение обязанностей в ходе плановых или общих осмотров не позволило управляющей компании исключить повреждение общего имущества собственников, результатом которого явился залив квартиры истца.

Физические лица Каверина В.П., Мочалова О.В., Пинаева М.М. являются ненадлежащими ответчика по данному делу. Надлежащим ответчиком является ЖСК «Бобруйск».

Вместе с тем управляющей компанией ЖСК «Бобруйск» заявлено о применении срока исковой давности, заявляя о пропуске срока, представитель ЖСК «Бобруйск» ссылался на то, что соответчиком ЖСК привлечено 22.10.2020 года, залив произошел 25.08.2017 года. Также представитель ЖСК Бобруйск ссылался на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих вину ЖСК в причинённом ущербе.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов следует, что истцам причинен ущерб 25.08.2017 года, что следует из актов, составленных сотрудниками управляющей компаний. Именно в момент затопления собственники узнали о нарушении своих прав.

Таким образом, течение срока исковой давности по затоплению началось 25.08.2017 года, срок исковой давности истек в августе 2020 года.

Из материалов дела видно, что истцы уточнили требования и заявили иск в том числе и к ЖСК «Бобруйск» 22.10.2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба заявлены к ЖСК «Бобруйск» по истечении срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела истцы не просили о восстановлении срока, не ссылались на уважительные причины пропуска такого срока.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к ЖСК «Бобруйск», исковые требования фио о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, поэтому они также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчиков Мочаловой О.В., фио была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчиков. Стоимость экспертизы в сумме сумма была оплачена ответчиками Мочаловой О.В. и Кавериной В.П. по сумма каждой, что подтверждается платежными документами от 18.05.2021 года. Экспертиза была выполнена ООО «КЭТРО».

Ответчики Мочалова О.В. и Каверина В.П. просили взыскать с истцов в пользу каждой сумма расходов на услуги представителя и расходы на проведение экспертизы сумма

При наличии вывода об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы Мочаловой О.В., Кавериной В.П., связанные с проведением судебной экспертизы, расходы на представителя подлежат взысканию непосредственно с истцов Воробьевой Л.И., фио в солидарном порядке в размере по сумма по оплате экспертизы в пользу Мочаловой О.В., Кавериной В.П., а также расходы на представителя по сумма в пользу Мочаловой О.В., Кавериной В.П. с учетом с учетом реальности понесенных расходов, объема и сложности выполненной работы представителем ответчиков, требований разумности и справедливости.

Во взыскании расходов в большем размере Мочаловой О.В. и Кавериной В.П. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.195,196,199,200,210,1064,1099 ГК РФ, ст.ст. 94,98,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Воробьеву ..., Воробьевой ... к Мочаловой ..., Кавериной ..., ЖСК «Бобруйск», Пинаевой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заявление Мочаловой ..., Кавериной ... удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьева ..., Воробьевой ... в пользу Мочаловой ... расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать солидарно с Воробьева ..., Воробьевой ... в пользу Кавериной ... расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Во взыскании расходов в большем размере Мочаловой О.В. и Кавериной В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда путем подачи апелляционной жалобы в Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий фио