Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-37150/2013 от 07.11.2013

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

Дело № 11-37150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Сергеевой Е.Я. на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.Я. обратилась в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Ростокино в г. Москве, Префектуре СВАО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что добросовестно и открыто владеет гаражом, находящимся по адресу: ***, кадастровый номер ****, как своим собственным, в течение *** лет, начиная с **** года. Ранее, с момента его постройки в *** году, гаражом пользовались родители заявителя- Кривенцова Л.М. и Ольштейн Я.А. Гаражи (всего их семь под общей крышей) были построены предприятием п/ящ. *** (завод НИИРТА), в котором работали родители истца. Один гараж на правах аренды был предоставлен отцу истца. Условия договора соблюдались обеими сторонами до *** года, к этому моменту завод НИИРТА был реструктурирован. В течение *** лет родители истца регулярно вносили арендную плату за гараж, аккуратно его эксплуатировали, и несмотря на то, что к *** году уже не являлись сотрудниками этого предприятия в связи с выходом на пенсию, продолжали пользоваться гаражом на прежних условиях. Осенью *** года НПП «Импульс» передало на баланс Дирекции единого заказчика муниципального округа (МО) «Ростокино» дом по адресу ***., во дворе которого располагались гаражи. Сразу после этого в адрес всех владельцев гаражей пришли уведомления от предприятия о передаче гаражей новому собственнику и необходимости заключения договоров аренды уже с ним. От ДЗ МО «Ростокино», в свою очередь, в адрес владельцев гаражей пришли письма с требованием освободить занимаемые помещения, так как с ними не заключены договора аренды. В ответ родители, как и владельцы соседних гаражей, начали писать письма в различные инстанции, с просьбой оформить новый договор аренды. Однако им в этом было отказано. При этом, поскольку здоровье родителей уже не позволяло им водить машину, гаражом начала пользоваться истец. Пытаясь собрать документы для приватизации гаража, истец выяснила, что в *** году БТИ вообще не располагало какой-либо информацией об этих гаражах, так как НПП «Импульс» передало их на баланс ДЗ МО «Ростокино» без каких-либо документов.

В судебное заседание истец Сергеева Е.Я. явилась, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от **** года постановлено:

«В удовлетворении иска о признании права собственности Сергеевой Е.Я. на гараж, расположенный по адресу: ****, отказать».

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Сергеева Е.Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сергеевой Е.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента имущества г. Москвы Золотова Л.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** *** г. между Ольштейном Я.А. и жилищно-коммунальным отделом предприятия п/ящ. *** (завод НИИРТА) был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: ****сроком на один год.

По истечении данного срока аренды и до *** г. договоры в отношении пользования спорным гаражом сторонами не заключались.

*** г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Сергеевой Е.Я. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: ****сроком на *** года *** месяцев*** дней для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей (л.д. ***). В п. 4.6. договора указано на то, что арендатор обязуется освободить предоставляемый земельный участка от гаража в случае необходимости его использования под городские цели, в установленные префектурой сроки, без компенсации затраченных средств.

Из справки ТБТИ СВАО г. Москвы следует, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 9, стр. 1 имеются самовольно возведенные объекты - бокс 6 (1 этаж).

Из свидетельства о рождении Кривенковой Е.Я. следует, что её родителями являлись Ольштейн Я.А. и Кривенцова Л.М.

После заключения брака Кривенковой Е.Я. ей была присвоена фамилия Сергеева.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

* давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

* давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

* владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что отец истца, а впоследствии и истец пользовались спорным гаражом на основании договора аренды; в период использования гаража, как указывает сама истец в иске, со стороны предприятия и органов местного самоуправления предъявлялись требования об освобождении земельного участка от гаража, истец знала о передаче гаража в муниципальную собственность, в связи с чем, учитывая положения ст. 234 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для признания права собственности за Сергеевой Е.Я. в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: ***, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4