Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50059/2018 от 08.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: Ивахова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков, стоимости оборудования  - отказать.

Встречные исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы неизрасходованного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неизрасходованного аванса сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований фио к наименование организации о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы основного долга по договору подряда (включая дополнительное соглашение №1 от дата) в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату долга – сумма, убытки, связанные с невозможностью вывезти арендованное имущество – сумма, убытки, возникшие вследствие незаконного удержания чужого имущества – сумма, стоимость оборудования, утраченного в результате незаконного удержания – сумма, а также расходы по оплате госпошлины – сумма.

В обоснование иска истец указал, что между наименование организации и фио был заключен договор подряда от дата №01/07/17, в соответствии с которым наименование организации обязалось произвести собственными силами или с привлечением третьих лиц комплекс строительных работ по адресу: адрес, «Резиденция Глаголево» (адрес указан в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, фактический адрес: адрес, «Глаголево-Парк», адрес, уч.208). фио был перечислен первый авансовый платеж в размере сумма, второй авансовый платеж – сумма, третий авансовый платеж – сумма с задержкой платежа в 30 календарных дней, четвертый авансовый платеж – сумма и пятый авансовый платеж – сумма не производились. В ходе производства работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором, связанных с вывозом и утилизацией грунта после устройства котлована, а также обустройством подъездных путей для тяжелой техники, в связи с чем между наименование организации и фио было заключено дополнительное соглашение №1 от дата, согласно которому ответчик произвел три платежа– сумма, сумма и сумма. Работы по договору производились поэтапно в соответствии с графиком производства работ и финансирования. По факту выполненных работ (части работ) в соответствии с п.5.2 договора подрядчик передавал заказчику надлежащим образом оформленные акты выполненных работ в свободной форме. Мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступило. Претензии к срокам со стороны заказчика не предъявлялись. Однако дата ответчиком без объяснения причин и уведомления запрещен въезд - выезд строительной техники на объект (аннулированы пропуска), тем самым фактически остановлено производство работ. Впоследствии фио направил по электронной почте уведомление об одностороннем расторжении договора подряда. В свою очередь, обществом была направлена претензия ответчику с требованием до выяснения обстоятельств прекращения отношений и произведения взаиморасчетов прекратить удержание на объекте производства работ и обеспечить в течение двух дней с момента получения претензии вывоз оборудования согласно списку.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы неизрасходованного аванса – сумма, пени – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, расходы на представителя – сумма, моральный вред – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма.

В обоснование иска фио указал, что объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объемам и стоимости работ, заявленных наименование организации. Полагал, что работы проведены с нарушением сроков сдачи работ по графику, в связи с чем ему причитается к возврату от подрядчика сумма неизрасходованного аванса и, учитывая, что ответчик (по встречному иску) получил неосновательное обогащение в размере неизрасходованного аванса, полагал подлежащими взысканию с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации, являющимся подрядчиком, и фио, являющимся заказчиком, заключен договор подряда от дата №01/07/17 на производство собственными силами или с привлечением третьих лиц комплекса строительных работ по адресу: адрес, «Резиденция Глаголево» (адрес в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, фактический адрес: адрес, «Глаголево-Парк», адрес, уч.208), на общую сумму сумма.

Перечень, объем и стоимость работ установлены протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением №1 к договору. Сроки производства работ и финансирования установлены приложением №2 к договору. Финансирование по договору производится авансовыми платежами и платежами за выполненные работы с зачетом авансов. Согласно п.2.2 договора авансовые платежи должны производиться ответчиком в соответствии с графиком финансирования.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от дата к договору №01/07/17 от дата на сумму сумма.

Всего фио оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Часть работ была подрядчиком выполнена, однако, акты приемки-передачи выполненных работ, направленные подрядчиком в адрес заказчика, не подписаны.

дата фио направил наименование организации уведомление об одностороннем расторжении договора подряда, ограничив с дата доступ на объект.

С целью установления объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно экспертному заключению №120/2-770/18 от дата объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует в меньшую сторону объемам и стоимости работ, заявленных наименование организации в актах выполненных работ и объемам и стоимости, предусмотренной проектной документацией.

По результатам проведенной экспертизы выявлены несоответствия объема фактически выполненных работ по устройству фундаментной плиты ФПм1 и по устройству ж/б стены СТм1. Наличие данных недостатков является отступлением от требований, ухудшающих качество работ, заключающимся в невозможности проведения последующих работ, предусмотренных договором подряда от дата.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио представлена совокупность доказательств, подтверждающих несоответствие фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, заявленных наименование организации, в связи с чем признал обоснованными требования фио о взыскании неизрасходованного аванса в размере сумма (5 014 213,50 (суммы полученного аванса) - телефон - телефон - 105 600).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения наименование организации прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с подрядчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма в пользу фио

Разрешая встречный иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, однако, получение подрядчиком от заказчика денежных средств было основано на договоре подряда, заключенного между сторонами, в связи с чем положения ст.1107 ГК РФ о начислении процентов в данном случае не применимы.

Доводы фио о том, что подрядчиком были нарушены сроки проведения работ, что является основанием для взыскания неустойки, по мнению суда первой инстанции несостоятельны, поскольку в ст.4 договора подряда стороны согласовали сроки проведения работ согласно графику производства работ и финансирования, изложенному в приложении №2 к договору, при этом, из указанного графика не представляется возможным однозначно установить, какие именно сроки выполнения работ согласованы сторонами.

Касательно требований подрядчика о взыскании неустойки по п.14.7 договора за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суд отметил, что согласно указанному выше графику производства работ и финансирования, сроки финансирования сторонами не согласованы, какие-либо даты или временные периоды, сторонами не определены.

Рассматривая требования наименование организации о взыскании убытков, связанных с невозможностью вывезти арендованное имущество и убытков, возникших вследствие незаконного удержания чужого имущества, стоимости оборудования, утраченного в результате незаконного удержания, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оборудование собственностью наименование организации не является, а в случае удовлетворения требования арендодателя к наименование организации о взыскании стоимости оборудования, арендатор не лишен возможности обращения в суд с регрессным требованием к лицу, по вине которого оборудование было утрачено.

Отклоняя доводы общества о том, что фио пользуется имуществом и в связи с этим обязан оплатить стоимость аренды удерживаемого имущества, суд указал, что данные доводы ничем объективно не подтверждены, кроме того, не представлено доказательств нахождения указанного в списке собственного и арендованного имущества наименование организации у заказчика, получения заказчиком этого имущества или приема его на ответственное хранение.

Также суд принял во внимание, что фио не отрицает факта обнаружения бесхозяйного имущества на строительной площадке, которое он готов возвратить в случае предоставления доказательств принадлежности этого имущества подрядчику.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, сумма неизрасходованного аванса рассчитана судом верно, из общей суммы внесенных по договору денежных средств исключена стоимость фактически произведенных работ, в свою очередь, определение подлежащей возврату суммы исходя из разницы между стоимостью работ по экспертизе и по актам самого подрядчика не приведет к обоснованному результату, поскольку с объемом работ, указанным подрядчиком в актах, не согласен заказчик.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов по аренде оборудования, коллегия во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств утраты данного оборудования или обращения его фио в свою собственность не представлено, равно как и несения расходов по арендной плате в заявленном размере, в связи с чем оснований для взыскания арендных платежей не имеется, что не исключает права наименование организации на обращение с требованиями о возврате оборудования в натуре при представлении доказательств принадлежности данного имущества на праве собственности или ином праве и доказательств неправомерного удержания оборудования фио

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи