Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2012 ~ М-1029/2012 от 02.03.2012

Дело 2-2234/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова ФИО9 к Можарцеву ФИО10, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.П., обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 95 км. МКАД в <адрес> в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Пулькину Г.Л., под управлением водителя Можарцева С.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Архипову В.П. на праве собственности и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Можарцев С.В. Между тем, с целью получения страхового возмещения, истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком признан страховой случай и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Однако, полагая указанную сумму заниженной, Архипов В.П. обратился в ООО ФИО11» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей. Полагает, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства. Размер ущерба, превышающий 120 000 рублей, полагает подлежащим взысканию с виновника аварии. Просит взыскать с Можарцева С.В. № - в счет возмещения материального ущерба, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» № рублей – в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям № рублей – расходы по оплате услуг представителя, № рублей – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, № – по оплате независимой оценки, № рублей – почтовые расходы.

        В судебном заседании представитель истца –Даценко А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

        Ответчик Можарцев С.В. в судебном заседании иск признал, факт причинения ущерба не отрицал, вину не оспаривал, согласился выплатить причиненный вред. Признание иска судом принято, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц ( протокольно).

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Правовые последствия признания иска ответчику ясны и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

        Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Третье лицо – Пулькин Г.Л. в судебном заседании пояснил, что Можарцев С.В. управлял принадлежащим третьему лицу автомобилем на основании доверенности.

    Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществля&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В судебном заседании установлено и усматривается из административного материала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 95 км. МКАД в <адрес> в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Пулькину Г.Л., под управлением водителя Можарцева С.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер С №, принадлежащим Архипову В.П. на праве собственности и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Можарцев С.В, нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.59).

Согласно п. 3.1 раздела 1 «Соглашения о прямом возмещении убытков», утвержденного решением Президиума РСА от 26.06.2008 г. с приложением (л.д.120-160), взаимодействие страховщиков осуществляется через ООО «РСА-Клиринг». Предполагаемый размер выплаты по прямому возмещению убытков определяется каждым участником (страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда) самостоятельно на основании документов, полученных от потерпевшего или другого участника

С целью возмещения ущерба истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована его ответственность по полису ВВВ №, в связи с чем, по результатам заключения о стоимости ремонта, истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 170,51 рублей, что подтверждается актом осмотра (л.д.9).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Между тем, согласно представленного в материалы дела отчета № об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта его с учетом износа составляет № (л.д.17-33).

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд счел возможным положить указанный отчет об оценке в основу решения суда.

По смыслу закона, поскольку судом установлено, что первоначально истец обратился к своему страховщику и им не в полной мере выполнена обязанность по возмещению материального ущерба в результате ДТП, за вычетом выплаченной страховой суммы в размере № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит довзысканию со страховщика истца в пределах лимита выплат по ОСАГО в размере № рублей.

Между тем, материальный ущерб в размере № рублей подлежит взысканию с виновника аварии – Можарцева М.В.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере № рублей – расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, № – по оплате независимой оценки, 1 № рублей – почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Архипова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Можарцева ФИО13 в пользу Архипова ФИО14 № в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Архипова ФИО15 № в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с Можарцева ФИО16, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Архипова ФИО17 по № копеек – расходы за проведение независимой оценки, по № за юридические услуги, по № - почтовые расходы, по № – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                              И.Ю.Кулагина.