Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22529/2020 от 21.07.2020

Судья – Гончаров О.Л. Дело № 33-22529/2020 (№2-232/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказовой В.В. к Самоквиту С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по частной жалобе Самоквита С.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тихорецкого городского суда от 27 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Рассказовой В.В. к Самоквиту С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Определением Тихорецкого городского суда от 05 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Самоквита С.В. об отмене заочного решения Тихорецкого городского суда от 27 мая 2020 года.

Не согласившись с заочным решением суда, Самоквит С.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года Самоквиту С.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – отказано. Апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем при подаче жалобы не выполнены требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков до 14.07.2020 г.

Не согласившись с указанным определением суда, Самоквит С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 4 чт. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Самоквит С.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года по иску Рассказовой В.В. к Самоквиту С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. При этом ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, от её уплаты ответчик не освобожден.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплате государственной пошлины и оставляя апелляционную жалобу без движения, по причине отсутствия документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем документально не подтверждено, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу Самоквит С.В. без движения, установив ответчику срок для устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему уплатить государственную пошлину при ее подачи, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика исключает возможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: