Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-42925/2013 от 23.12.2013

Судья: Птицына В.В. Дело № 11-42925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Гремяковой И.В. на определение Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчка Гремяковой И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от … года по гражданскому делу № … иску Гремякова А.В. к Гремяковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Гремяковой И.В. к Гремякову А.В. об обязании обеспечить жилым помещением в г. Москве отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Гремякова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения районного суда от … года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 22.11.2013 года, об отмене которого просит Гремякова И.В. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от … года были удовлетворены исковые требования Гремякова А.В. к Гремяковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Указанным решением было также отсрочено до … года исполнение решения суда о выселении Гремяковой И.В.

Обращаясь к суду с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения, заявитель указала на заключение между ней и Гремяковым А.В. мирового соглашения, согласно которому последний должен выплатить ей не менее … рублей на покупку жилого помещения. Просила предоставить отсрочку до исполнения Гремяковым А.В. условий мирового соглашения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 434 и 203 ГПК РФ, верно указал на то, что стороной заявителя не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока отсрочки она будет в состоянии решить свои жилищные вопросы, обеспечив себя жилой площадью.

С учетом изложенных выше положений закона, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого, вопрос о возможности представления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Неисполнение Гремяковым А.В. условий мирового соглашения не может являться основанием к предоставлению отсрочки, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что при вынесении решения … года Гремяковой И.В. уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до … года, однако каким-либо образом жилым помещением Гремякова И.В. себя не обеспечила.

Требование же заявителя о предоставлении ей отсрочки на неопределенный срок явно нарушит права и законные интересы стороны истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Гремяковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: