Мотивированное решение по делу № 02-0464/2022 от 22.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

18.08.2022 г.

Перовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2022 по фио к ...... о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование исковых требований указала, что 03 сентября 2009г. фио была оформлена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ... на основании Договора передачи квартиры в собственность от 17.07.2009 ..., дата регистрации 03.09.2009, .... В 2019г. истец узнала о том, что в период с января 2016 года по январь 2019г. начисления по оплате коммунальных услуг производились соответствующей обслуживающей организацией ответчиком из расчета, что квартира находится в социальном найме истца, а право собственности не оформлено. 01 сентября 2019 года истцу был выдан перерасчет, согласно которого сумма оплаченных денежных средств за графу «наем» составляет 61 146 руб. 56 коп. за вышеуказанный период, из которых 8 093 руб. 96 коп. были частично возвращены истцу в досудебном порядке, тогда как оставшаяся сумма подлежащая возврату составляет 53 052 руб. 90 коп. Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 052 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294 руб. 08 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков ...адрес иск не признали, представили письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 03 сентября 2009 г. фио была оформлена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ... на основании Договора передачи квартиры в собственность от 17.07.2009 ..., дата регистрации 03.09.2009, ....

В 2019 г. истец узнала о том, что в период с января 2016 года по январь 2019г. начисления по оплате коммунальных услуг производились соответствующей обслуживающей организацией ответчиком из расчета, что квартира находится в социальном найме истца, а право собственности не оформлено.

01 сентября 2019 года истцу был выдан перерасчет, согласно которого сумма оплаченных денежных средств за графу «наем» составляет 61 146 руб. 56 коп. за вышеуказанный период, из которых 8 093 руб. 96 коп. были частично возвращены истцу в досудебном порядке, тогда как оставшаяся сумма, подлежащая возврату, составляет 53 052 руб. 90 коп.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17 ноября 2021 г. № 830-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13 июня 2012 г. JYO 295-РП ... наделено полномочиями администратора доходов бюджета города Москвы по платежам за пользование жилым помещением (плата за наём) с 01.01.2022 года.

В данном случае, ... не является правопреемником по закону, а наделено полномочиями согласно вышеуказанному распоряжению, то есть выступает администратора доходов бюджета города Москвы по платежам за пользование жилым помещением (плата за наём). Ранее ГКУ «Инженерная служба адрес» осуществляло функции по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию единого платёжного документа до 1 января 2022 года на основании распоряжения Правительства Москвы от 9 августа 2011 года. № 606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ) (п. 31 постановления). Следовательно, наниматели жилых помещений обязаны вносить плату за пользование жилым помещением - плата за «наем», а собственники жилых помещений обязаны оплачивать услугу «капитальный ремонт» с момента возникновения нрава собственности. В соответствии с подпунктом "в" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в платежном документе указываются: наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса.

Довод о том, что истец вносил плату за жилое помещение на основании платежных документов, где указывается наименование вида оплачиваемой коммунальной услуги, следовательно, знал, что производил оплаты за «наем» в период с 2016 по 2018 год включительно, не может служить основанием для отказа в иске, так как в данном допущено неосновательное обогащение, поскольку случае истцом осуществлена излишняя оплата, которая подлежит возврату. Довод ответчика о том, что истец в ... не обращался, поэтому ответчик не может осуществить возврат денежных средств, не является основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае права истца были нарушены, поэтому фио вправе обратиться в суд с указанным иском.

Учитывая, что права фио были нарушены, то с ... в пользу фио следует взыскать сумму в размере 53052 руб. 90 коп.

По мнению суда, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку у ответчика не возникло такое право, поэтому в иске в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что является разумным пределом, так как истец понес указанные расходы, что подтверждается договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... в пользу фио неосновательное обогащение в размере 53052 рубля 90 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: