Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0123/2023 от 07.02.2022

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело № 33-54437/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-123/2023)

УИД 77RS0018-01-2020-001884-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трофимова В.В.,

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимова Виктора Васильевича (...паспортные данные) к ООО «Технология-Сервис» (ОГРН: 1027739229540), ИП Амерханову М.В. (ИНН: 773415379000) о взыскании неустойки вследствие некачественного оказания стоматологической услуги, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Технология-Сервис», Трофимову В.В. о взыскании неустойки вследствие некачественного оказания стоматологической услуги, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ноября 2020 - февраль 2021 истец получил в клинике ООО «Технология-Сервис» комплексную услугу по лечению и протезированию зубов, лечащий доктор Амерханов М.В. Общая стоимость стоматологических услуг составила 261 124.83 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцу были оказана услуга ненадлежащего качества, имеющая существенные недостатки. В результате неправильно выбранного плана лечения был причинен вред здоровью: были повреждены тонкие нервы в районе нижней челюсти и шеи и развилось неврологическое заболевание, возникли боли в нижней челюсти, в шее, посторонние звуки в ухе. Согласно поставленному диагнозу, данное заболевание является неизлечимым, возможно только временное купирование болевых ощущений. Истец неоднократно обращался в клинику ООО «Технология-Сервис» и к доктору Амерханову М.В. с просьбой устранить недостатки.

02.08.2021 года истец направил ООО «Технология-Сервис» и доктору Амерханову М.В. повторную претензию о расторжении договора, возврате стоимости услуг и компенсации вреда.

В связи с отказом клиники рассмотреть данную проблему и устранить возникшие недостатки истец был вынужден обратиться для лечения в другую медицинскую организацию.

Истцу был поставлен диагноз, подтвердивший воспаление нижнечелюстных суставов, которое также приводит к боли в шейных мышцах. Истец вынужден был повторно оплатить изготовление нового протеза.

В связи с некачественным оказанием услуги, причинением истцу физических неудобств и морального вреда ответчики обязаны возвратить полную стоимость оказанных услуг в размере 261 124, 83 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя Казаниной Д.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ноября 2020 по февраль 2021 истец получил в клинике ООО «Технология-Сервис» комплексную услугу по лечению и протезированию зубов, лечащий доктор Амерханов М.В. Общая стоимость стоматологических услуг составила 261 124.83 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно материалам дела между Трофимовым В.В. и ООО «Технология-Сервис» был заключен договор ... от 02.11.2021 года.

Также между Трофимовым В.В. и ИП Амерхановым М.В. был заключен договор ... от 06.11.2020 года.

Истец, обращаясь в суд с иском указывал на то, что он не знал, что Амерханов М.В. будет выступать в качестве ИП, не имел намерения заключать договор на оказание услуг непосредственно с ИП Амерхановым М.В., а наоборот, был и оставался пациентом клиники ООО «Технология-Сервис» на протяжении многих лет.

Таким образом, такая схема заключения нескольких договоров на одну и ту же услугу от имени ООО «Технология-Сервис» и от имени ИП работающих в клинике докторов была совершена с целью введения истца в заблуждение и избегания предъявления к ООО «Технология-Сервис» претензий в отношении некачественных услуг.

Истец также ссылался на то, что ему были оказана услуга ненадлежащего качества, имеющая существенные недостатки. В результате неправильно выбранного плана лечения был причинен вред здоровью: были повреждены тонкие нервы в районе нижней челюсти и шеи и развилось неврологическое заболевание, возникли боли в нижней челюсти, в шее, посторонние звуки в ухе. Согласно поставленному диагнозу, данное заболевание является неизлечимым, возможно только временное купирование болевых ощущений. Истец неоднократно обращался в клинику ООО «Технология-Сервис» и к доктору Амерханову М.В. с просьбой устранить недостатки.

02.08.2021 года истец направил ООО «Технология-Сервис» и доктору Амерханову М.В. повторную претензию о расторжении договора, возврате стоимости услуг и компенсации вреда.

В связи с отказом клиники рассмотреть данную проблему и устранить возникшие недостатки истец был вынужден обратиться для лечения в другую медицинскую организацию.

Истцу был поставлен диагноз, подтвердивший воспаление нижнечелюстных суставов, которое также приводит к боли в шейных мышцах. Истец вынужден был повторно оплатить изготовление нового протеза.

В связи с некачественным оказанием услуги, причинением истцу физических неудобств и морального вреда ответчики обязаны возвратить полную стоимость оказанных услуг в размере 261 124, 83 руб.

Ответчики возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчиками были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В связи с показаниями ответчиков истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований не возражал против проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 16.08.2022 года судом была назначена комплексная комиссионная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта проведенной ДЗ города Москвы ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз» №... следует, что выбранный план лечения и альтернативные варианты лечения соответствовали клинической картине в полости рта пациента и действующим на момент лечения Клиническим рекомендациям при диагнозе частичное отсутствие зубов, утв. Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Судить о дефектах проведенного ортопедического лечения (состояния окклюзии) и причинах перепротезирования Трофимова В.В. в другой медицинской организации (ИП Гуров В.И.) по имеющимся данным не представляется возможным.

При этом расцементировка вкладки опорного зуба в установленных ортопедических конструкциях возможна и не является дефектом медицинской помощи, а также легко устранима без существенных изменений самого протеза. Причиной расцементировки вкладки могло быть увеличение подвижности костной ткани, имеющейся у Трофимова В.В. Кроме того, а 2021 году после установки протезов у Трофимова В.В. было прохождение химиотерапии в связи с онкологическим заболеванием. Препараты, применяемые для уничтожения опухолевых клеток, распространяются по всему организму и атакуют здоровые клетки.

Подвижность и балансировка протеза, а также расцементировка вкладки могли быть обусловлены многими факторами, не связанными с дефектами протезирования в ИП Амерханов М.В.

Каких-либо дефектов медицинской помощи, оказавших влияние на состояние Трофимова В.В. экспертной комиссией не выявлено. Оснований для определения вреда здоровью не имеется. Стоматологическое лечение (протезирование нижней челюсти), проведенное у ИП Гурова В.И. в ноябре-декабре 2021 года является реализацией одного из альтернативных вариантов лечения, которые были предложены Трофимову В.В. ранее в ООО «Технология-Сервис», ИП Амерханов М.В. в 2020-2021 году и не связано с дефектами предыдущего лечения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленное истцом нарушение его прав потребителя опровергается проведенной судебной медицинской экспертизой, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по указанным истцом обстоятельствам.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом несогласие истца с принятой судом экспертизой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Основания, предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Также ссылки истца на то, что суд не учёл наличие гарантии на оказанную услугу и отказ ответчиков устранить недостатки в оказанной услуги, не являются основанием и отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что оказанная ответчиками услуга имела недостатки, устранение которых возлагается на ответчиков.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, в тос числе и медицинских карт, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трофимова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1