Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2014 от 05.03.2014

Дело №2-242/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года                      г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Петуновой Ю.С.,

с участием: истца Семенова А.Л., его представителя Киселева А.А.,

прокурора Лукашевич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы невыплаченных премий, компенсации за молоко, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семенов А.Л. обратился в суд с иском к Путевой машинной станции № по тем основаниям, что он работал у ответчика в должности машиниста котельной в течение <данные изъяты> лет. О предстоящем увольнении был ознакомлен в <данные изъяты> года, но уволен не был. После очередного отпуска выполнял обязанности машиниста котельной в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. хх.хх.хххх находился на амбулаторном лечении, и был незаконно уволен хх.хх.хххх, не выходя на работу по окончанию срока договора. О заключении с ним срочного трудового договора не знал, с приказом ознакомлен не был, в журнале выдачи дополнительного соглашения к трудовому договору не расписывался. Дополнительное соглашение к трудовому договору при истце не было оформлено в письменном виде и на руки ему не выдавалось. Заключением эксперта было установлено, что подпись на дополнительном соглашении выполнена не истцом. Трудовая книжка до сих пор на руки истцу не выдана, и находится в отделе кадров предприятия. За период работы ответчиком постоянно нарушались его права, молоко не выдавалось с <данные изъяты> года, льготный стаж не соответствовал времени работы. При увольнении истец не получил расчетные листки за <данные изъяты> год, размер компенсации за неиспользованный отпуск уменьшен, не выплачена компенсация по льготам за молоко, кроме того, истец лишен части премий за 2012-2013 годы, справка о средней заработной плате истца, несмотря на его неоднократные обращения, до настоящего времени ему не выдана. За защитой своих трудовых прав он обращался в Прокуратуру Беломорского района, Федеральную инспекцию труда Республики Карелия, Федеральную инспекцию России, Министерство труда и занятости Республики Карелия, Транспортную прокуратуру, к председателю ОО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия К. Просит суд восстановить его на работе в должности машиниста котельной ПМС-263, с учетом дополнения к иску взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по день восстановления на работе; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; недостающую сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; денежную компенсацию за молоко в размере <данные изъяты> рублей; суммы премий за 2012-2013 годы.

Судом в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску привлечено ОАО "РЖД".

В судебном заседании истец Семенов А.Л. и его представитель Киселев А.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к нему, просили восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд, указав, что истец на момент увольнения болел, а в последующем принимал все возможные меры для защиты своих трудовых прав, обращаясь в различные инстанции. Дополнили, что о существовании дополнительного соглашения к трудовому договору от хх.хх.хххх. истцу стало известно хх.хх.хххх., где он обнаружил подделанную за него подпись. Считают, что уволен по основанию истечения срока трудового договора он был незаконно, т.к. с ним был заключен трудовой договор на постоянной основе.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленных возражений считают, что увольнение истца было произведено законно, по письменному заявлению самого работника он был переведен на другую должность, хх.хх.хххх было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное лично Семеновым А.Л., и с этого момента договор стал носить срочный характер, компенсация за молоко была выплачена истцу, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не находят, кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, заслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего о необходимости восстановления истца на прежнем месте работы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска в суд. Истец в свою очередь обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что срок был пропущен по уважительным причинам.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяце со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец на момент его увольнения болел, затем обращался в различные учреждения за защитой своих прав, получил заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и восстанавливает пропущенный им срок.

Согласно учредительным документам, ОАО "РЖД" является действующим юридическим лицом, которое может исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет гражданские права и исполняет гражданские обязанности, необходимые для осуществления всех видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

ОАО "РЖД", которая в свою очередь имеет структурное подразделение – Октябрьскую дирекцию по ремонту пути «Путьрем». Из Положения о путевой машинной станции №, утвержденного приказом Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» от хх.хх.хххх №, следует, что Путевая машинная станция № является структурным подразделением Октябрьской дирекции по ремонту пути (п. 1.1 Положения).

Семенов А.Л. принят на работу в ПМС № №) Дирекции по ремонту пути «Путьрем» <адрес> на должность слесаря по ремонту путевых машин и механизмов (с последующим обучением на машиниста (кочегара) котельной) хх.хх.хххх на неопределённый срок. Дополнительным соглашением от хх.хх.хххх №б/н он переведен на должность машиниста (кочегара) котельной по хозяйственному цеху ПМС № с хх.хх.хххх года. Приказом № от хх.хх.хххх Семенов А.Л. переведен на должность машиниста (кочегара) котельной 3-го разряда в штат работников на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с истцом заключено дополнительное соглашение №б/н от хх.хх.хххх, срок действия которого – по хх.хх.хххх в связи с сокращением должности машинист (кочегар) котельной в основном штатном расписании и на основании личного письменного заявления. хх.хх.хххх Семенов А.Л. был уволен с занимаемой им должности по истечению срока трудового договора от хх.хх.хххх (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ) на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от хх.хх.хххх.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьёй 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора по данному основанию работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Заключением эксперта Центр № от хх.хх.хххх установлено, что подписи в строке «Подпись» графы «Работник» и в строке «(личная подпись)» графы «Дополнительное соглашение на руки получил(а)» на оборотной стороне дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от хх.хх.хххх (п.2 соглашения устанавливает срок действия трудового договора по хх.хх.хххх) выполнены не Семеновым А.Л., а другим лицом с подражанием подписи Семенова А.Л.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Семенов А.Л. был принят на работу в ПМС № на неопределённый срок, а впоследствии составленное дополнительное соглашение хх.хх.хххх с условиями срочного трудового договора между истцом и работодателем фактически заключено не было, подпись Семенова А.Л. в нем подделана, увольнение Семенова А.Л. по истечению срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ) не может быть признано законным, приказ об увольнении истца следует отменить и восстановить истца на прежнем месте работы.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок истца определяется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г., в соответствии с которым во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

Ответчиком представлена справка ОАО «РЖД» № от хх.хх.хххх, с расчетом заработной платы Семенова А.Л. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, согласно которой расчет произведен без учета выплаты заработной платы за <данные изъяты> года, с чем суд не может согласиться, и считает необходимым самостоятельно произвести расчёт заработной платы.

Расчет заработной платы за последние 12 месяцев:

<данные изъяты> руб. зарплата за <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. зарплата за <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. зарплата за <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. зарплата за <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. зарплата <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. зарплата за <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. зарплата за <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. зарплата за <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. зарплата за <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. зарплата за <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. зарплата за <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Семенову А.Л. была произведена оплата нахождения в отпуске: в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; оплата по пособию по временной нетрудоспособности и нахождению на больничном листе: в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., данные суммы из расчета среднего заработка исключаются.

Таким образом, средний заработок за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению Семенова А.Л., составляет <данные изъяты> – (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей.

Среднедневной заработок Семенова составляет <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – <данные изъяты> дней).

<данные изъяты> * <данные изъяты> дн. = итого, взысканию в порядке ст. 234 ТК РФ подлежит сумма <данные изъяты> руб., из которой необходимо вычесть пособие по временной нетрудоспособности за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., всего к оплате <данные изъяты> руб.

Реализация права на отпуск при увольнении работника регламентируется ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. №169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно приказа о прекращении трудового договора с Семеновым А.Л., ему положена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Как следует из расчетного листка Семенова А.Л. за <данные изъяты> года ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика данной компенсации удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за молоко в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно подпункта 4.4.4 пункта 4.4 Раздела 4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы работодатель обязуется в целях улучшения условий и охраны труда обеспечивать выдачу бесплатного молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, или осуществлять по письменным заявлениям работников компенсационные выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока других равноценных пищевых продуктов, в порядке, установленном в компании с учётом мнения Профсоюза.

Приказом № от хх.хх.хххх решено выплатить Семенову А.Л. компенсацию за молоко в размере: за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Из расчетного листка за <данные изъяты> года следует, что данная сумма выплачена истцу в полном объеме.

По требованию истца о взыскании невыплаченных сумм премий за 2012-2013, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премия в качестве стимулирующей выплаты входит в состав заработной платы работника.

Помимо указанного положения, ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель различными формами поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Обязательности выплаты премии положения данной нормы не содержат.

Трудовым договором между истцом и ответчиком установлено, что работнику выплачивается премия при соблюдении условий и требований, установленных Коллективным договором и Положениями о премировании, утвержденными в порядке, установленном ОАО «РЖД».

Приказами ПМС № о выплате премии работникам № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх, №$5 от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх, Приказом № от хх.хх.хххх «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года» Семенову А.Л. произведено начисление премий в следующих размерах: <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, что также следует из расчета ответчика по начисленной и выплаченной премии с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Выплата данных сумм также подтверждается расчётными листками Семенова А.Л. Задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Из представленных документов усматривается, что указанные премии являются стимулирующей выплатой, являются правом, а не обязанностью работодателя, основана на договорных соглашениях, достигнутых между сторонами, и выплачена в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченных сумм премий за период 2012-2013гг. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, который определен в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Семенова А.Л. удовлетворить частично.

Отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от хх.хх.хххх об увольнении Семенова А.Л. машиниста (кочегара) котельной 3 разряда по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Семенова А.Л. восстановить на прежнем месте работы в ПМС № № – структурном подразделении Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста (кочегара) котельной по хозяйственному цеху ПМС № № с хх.хх.хххх., решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Семенова А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                          С.В. Полузерова