Мотивированное решение по делу № 3а-0011/2017 от 01.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                      28 февраля 2017 г.

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при секретаре Леденевой А.Э., с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-11/2017 по административному исковому заявлению Мазного Евгения Викторовича, Воробьевой Зинаиды Викторовны, Соловьевой Екатерины Александровны, Поповой Веры Васильевны, Ермолова Александра Валерьевича, Мазной Екатерины Викторовны, Арацкой Александры Михайловны о признании недействующим пункта 4908 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции, действующей до 1 января 2016 года,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее Перечень на 2015 год).

Пунктом 4908 названного Перечня на 2015 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером ***.

Мазный Е.В., Воробьева З.В., Соловьева Е.А., Попова В.В., Ермолов А.В., Мазная Е.В., Арацкая А.М., являясь собственниками гаражных боксов, расположенных в названном здании, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим пункт 4908 Перечня на 2015 год со дня его принятия.

В обоснование своих требований административные истцы указывают, что здание с кадастровым номером ***, и включенное в Перечень на 2015 год, не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный объект недвижимости не является административно-деловым центром и/или торговым центром. Все помещения в здании представляют собой гаражные боксы различной площади. В 2014 году и в 2015 году были заключены договоры аренды в отношении гаражных боксов, общая площадь которых составила 1873,7 кв.м или 13,56 % от общей площади здания. Включение здания в Перечень на 2015 год нарушает права и законные интересы административных истцов, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административных истцов Мазного Е.В., Воробьевой З.В., Соловьевой Е.А., Поповой В.В., Ермолова А.В., Мазной Е.В., Арацкой А.М. по доверенностям от каждого - Тетерятников А.Ф. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Управление гаражным комплексом» (далее ООО «Управление гаражным комплексом») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. При рассмотрении дела по существу в предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица полностью поддержал позицию административных истцов, обратил внимание на то, что здание фактически является многоэтажным гаражом-стоянкой на 198 гаражных боксов.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Снегирева А.И. требования административных истцов не признала, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административных истцов.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, административного ответчика, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административный истец Мазный Е.В. является собственником нежилых помещений (гаражных боксов) с кадастровыми номерами ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 47-54).

Административному истцу Воробьевой З.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (гаражные боксы) с кадастровыми номерами ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 55-60).

Административному истцу Соловьевой Е.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (гаражные боксы) с кадастровыми номерами ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 56-65).

Административному истцу Поповой В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (гаражные боксы) с кадастровыми номерами ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 66-71).

Административному истцу Ермолову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (гаражные боксы) с кадастровыми номерами ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 72-76).

Административному истцу Мазной Е.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (гаражные боксы) с кадастровыми номерами ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 77-83).

Административному истцу Арацкой А.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (гаражные боксы) с кадастровыми номерами ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 84-88).

Оспариваемое в части пункта 4908 приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года до 31 декабря 2015 года действовало в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года № 153-ПП, от 29 апреля 2015 года № 254-ПП, от 30 июня 2015 года № 387-ПП, от 29 июля 2015 года № 466-ПП, от 27 октября 2015 года № 705-ПП, от 15 декабря 2015 года № 874-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года слова «на 2015 год и последующие налоговые периоды» исключены, а приложение № 1 к постановлению изложено в новой редакции. В приведенной редакции постановление вступило в силу с 1 января 2016 года. В Перечень, действующий с 1 января 2016 года, спорное здание не включено.

Частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года административные истцы получили налоговые уведомления, которыми установлен срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год до 1 декабря 2016 года.

Законом города Москвы от 14 декабря 2016 года №45 «Об установлении даты начала начисления пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате в бюджет города Москвы за налоговый период 2015 года» установлено, что пеня на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате в бюджет города Москвы за налоговый период 2015 года, начисляется начиная с 1 мая 2017 года.

Принимая во внимание, что срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год на момент рассмотрения настоящего дела не истек, а срок исковой давности по взысканию недоимки по названному налогу составляет три года, суд считает, что оспариваемое административными истцами положение подлежит судебной проверке в рамках судебного нормоконтроля.

Таким образом, судебной проверке в рамках заявленных административными истцами требований подлежит пункт 4908 Перечня на 2015 год.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в целях названного пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежащие административным истцам нежилые помещения являются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» с 01 января 2015 года на территории г. Москвы введен новый порядок исчисления налоговыми органами налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются, в том числе в отношении гаражей и машино-мест - в размере 0,1 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Пунктом 4 части 1 указанной нормы права предусмотрено, что в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в размере  1,2 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения - в 2015 году.

А в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, - в размере 2,0 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения (пункт 4.1 части 1 статьи 1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц»).

Таким образом, включение спорного здания с кадастровым номером *** в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, затрагивает права административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц, поскольку исходя из налоговых уведомлений расчет налога в отношении перечисленных выше нежилых помещений, находящихся в названном здании и принадлежащих истцам, произведен по ставке – 2,0.

На территории города Москвы с 01 января 2015 года действуют положения статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в редакции Законов города Москвы от 20 ноября 2013 года № 63, от 07 мая 2014 года №25, от 26 ноября 2014 года № 56, которые устанавливают особенности определения налоговой базы недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости.

Данной нормой предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в частности, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64, в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года).

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений (гаражных боксов), находящихся в нежилом здании с кадастровым номером ***.

Истцы являются собственниками помещений общей площадью 1896,6 кв.м. в указанном здании.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция).

Как следует из материалов дела, нежилое 8-этажное здание, с кадастровым номером ***, включено в оспариваемый Перечень на 2015 год исходя из критерия его фактического использования.

Госинспекцией проведены мероприятия по определению вида его фактического использования, по результатам которых составлен акт от 11 ноября 2014 года № 9099935.

Согласно названному акту здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из содержания данного акта следует, что представителем собственника доступ в помещения здания сотрудникам Госинспекции не предоставлен. Вывод о фактическом использовании здания сделан на иных признаках - на основе документов технического учета и результатов визуального осмотра фасада здания.

Согласно пункту 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (в редакции постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, действовавшей на момент проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания), в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Вместе с тем в нарушение пункта 3.6 Порядка в акте от 11 ноября 2014 года отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое использование здания, не указаны какие-либо выявленные признаки размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, приложенные фотографии фасада здания не подтверждают фактическое использование более 20% помещений в здании для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не приведены обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в обследуемое здание.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы Госинспекции, участвовавшие в проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания, Грушевский А.А., Польдяев Д.В. в судебном заседании показали, что на момент обследования здании имелись вывески «Автомойка», «Шины, диски», из окон были видны светильники, характерные для административных помещений. Поскольку доступ внутрь здания собственниками помещений не был обеспечен, акт был составлен по результатам визуального осмотра.

Суд полагает, что из показаний допрошенных свидетелей не следует однозначного вывода об использовании 100% площади спорного здания под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах, заключение в акте обследования Госинспекции по недвижимости от 11 ноября 2014 года № 9099935 о фактическом использовании спорного нежилого здания и помещений в нем для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания основано на формальных основаниях, по причине отсутствия у инспекторов доступа в данное здание.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель административных истцов, а также представитель заинтересованного лица ООО «Управление гаражным комплексом» не оспаривали того факта, что часть нежилых помещений (гаражных боксов) на момент первоначального обследования в 2014 году действительно использовалась в целях размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Однако общая площадь таких помещений составляла не более 14,12 % от общей площади здания.

Так, в первоначальном расчете арендуемых площадей (т.1, л.д.138) истцы указали, что помещение «шиномонтаж» площадью 744 кв.м сдавалось в аренду ООО «Флотский»; помещение «мойка» площадью 395, 4 кв.м было арендовано индивидуальным предпринимателем «Исхаков»; помещение XIII бокс  325, площадью 108,7 кв.м, а также помещение XIII k.31-37 площадью 140,3 кв.м сдавались в аренду ООО «Новатекс»; помещение XVI k. 32-38 общей площадью 141,1 кв.м сдавалось в аренду ООО «Интерактив» (19,6 кв.м), ООО «Роуминг» (20 кв.м), ООО «Сантехсистема» (14,6 кв.м), ООО «Персона» (9,4 кв.м); помещение XVI бокс 626, площадью 110,1 кв.м сдавалось в аренду ООО «Си.О.Менеджмент» (36 кв.м), ООО «Рокаут» (39 кв.м); помещение XVIII бокс -831, общей площадью 110,3 кв.м сдавалось в аренду ООО «Спектра-Авиа».

На основании приведенных выше данных истцами был произведен расчет площадей в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП, согласно которому суммарная доля всех площадей, используемых под размещение объектов бытового обслуживания и офисов, с учетом размера площади помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого вида деятельности, в указанный период составляла 1641,8 кв. метров, из них 542,97 кв.м (3,92%) – под офисы, 1409,83 кв.м (10,20%)– объекты бытового обслуживания, то есть всего 14,12% общей площади спорного здания (13820,1 кв.м) (т.2, л.д.56).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными документами:

- договором аренды нежилого помещения от 15 августа 2014 года между Мазным Е.В. и ООО «Новатек», предметом которого является помещение общей площадью 23,9 кв. метров (под офис);

- договором аренды нежилого помещения № НТ2014/905 от 1 октября 2014 года, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 108,7 кв.м (под офис).

- договором аренды нежилого помещения № НТ 2015/0036 от 1 сентября 2015 года между Мазным Е.В. и ООО «Новатек», предметом которого является помещение общей площадью 108,7 кв. метров (под офис);

- договором аренды нежилого помещения от 15 февраля 2015 года между Мазным Е.В. и ООО «Персона», предметом которого является помещение общей площадью 9,4 кв. метров (под офис);

- договором аренды нежилого помещения от 1 октября 2014 года между Мазным Е.В. и ООО «Сантехсистема-Москва», предметом которого является помещение – комната 36/2 (под офис);

- договором аренды нежилого помещения от 01 апреля 2015 года между Мазным Е.В. и ООО «Сантехсистема-Москва», предметом которого является помещение – комната 36/2 (под офис);

- договором аренды нежилого помещения от 10 августа 2014 года между Мазным Е.В. и ООО «Роуминг», предметом которого является помещение общей площадью 20 кв. метров (под офис);

- договором аренды нежилого помещения от 1 ноября 2015 года между Мазным Е.В. и ООО «Интерактив», предметом которого является помещение общей площадью 19,6 кв. метров (под офис);

- договором аренды нежилого помещения от 1 января 2015 года между Соловьевой Е.А. и ООО «Си.О.Менеджмент», предметом которого является помещение общей площадью 36,0 кв. метров (под офис);

- договором аренды нежилого помещения от 1 января 2015 года между Соловьевой Е.А. и ООО «Рокаут», предметом которого является помещение общей площадью 39,0 кв. метров (под офис);

- договором аренды нежилого помещения от 1 декабря 2015 года между Воробьевой З.В. и ООО «Спектр-Авиа», предметом которого является помещение общей площадью 110,3 кв. метров (под офис);

- договором аренды нежилого помещения от 1 января 2015 года между Воробьевой З.В. и ИП «Исхаков», предметом которого является помещение общей площадью 395,4 кв. метров (мойка автотранспорта).

Доказательств того, что расчет долей помещений спорного здания, используемых под размещение офисов и объектов бытового обслуживания, произведен с нарушением Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение № 1 к Порядку) в материалы дела не представлено и представитель Правительства Москвы на них не ссылался.

Таким образом, в здании используется менее 20% помещений под офисы и объекты бытового обслуживания.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела по инициативе Правительства Москвы Госинпекцией были проведены повторные мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания.

По результатам повторного обследования здания Госинспекцией составлен акт обследования от 14 февраля 2017 года № 9090767/ОФИ, в котором опровергнуты выводы первоначального акта о фактическом использовании здания, а также установлено, что нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, так как под офисы и бытового обслуживания занято менее 20% площади здания, а именно 17,06%.

Сведения, отраженные в акте обследования от 14 февраля 2017 года, подтверждаются приложенными к акту фотоматериалами, экспликацией и поэтажным планом указанного здания.

Размещение в здании офисов и объектов бытового обслуживания, а также процентное соотношение площадей здания, используемых под их размещение (менее 20% общей площади здания), установленное в акте обследования от 14 февраля 2017 года, ни представителем административных истцов, ни заинтересованным лицом не оспаривалось.

Доказательств того, что на дату утверждения Перечня на 2015 год, равно как и на начало налогового периода 2015 года (1 января 2015 года), под размещение офисов, объектов бытового обслуживания использовалось 20 и более % общей площади спорного здания, не представлено.

При этом не нашли своего объективного подтверждения доводы представителя Правительства Москвы о том, что в указанном здании согласно выпискам из ЕГРЮЛ и сведениям из сети «Интернет» находятся исключительно офисы, а также организации, оказывающие услуги по бытовому обслуживанию.

В представленных выписках из ЕГРЮЛ не содержится информации, позволяющей установить как период использования спорного здания данными организациями, так и его фактическое использование. Достоверных сведений о наличии договорных отношений между владельцами помещений, находящихся в здании, и юридическими лицами, указанными в выписках из ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется, представители сторон на конкретные договоры не ссылались.

Исходя из представленных материалов судом установлено, что спорное здание фактическое используется в качестве гаража, поскольку в нем располагаются 198 гаражных боксов различной площади.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Правительством Москвы таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включенное в пункт 4908 Перечня на 2015 год здание не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64.

Поскольку оспариваемые положения содержат противоречия названному выше федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, они признаются судом недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемые положения затрагивают права административных истцов, при этом их срок действия ограничен 2015 годом, то есть распространяется на истекший налоговый период. При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов пункт 4908 Перечня на 2015 год подлежит признанию недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Мазного Евгения Викторовича, Воробьевой Зинаиды Викторовны, Соловьевой Екатерины Александровны, поповой Веры Васильевны, Ермолова Александра Валерьевича, Мазной Екатерины Викторовны, Арацкой Александры Михайловны о признании недействующим пункта 4908 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции, действующей до 1 января 2016 года, удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» пункт 4908 приложения 1 к нему в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья С.И. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.