Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5301/2018 ~ М-4859/2018 от 13.07.2018

Именем Российской федерации

Решение

08 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5301/18 по иску Серова А. АлексА.а к администрации с.п. Никоновское, администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о признании здания жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации с.п. Никоновское и администрации Раменского муниципального района, уточненным требованием которого просит признать здание с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> зданием жилого назначения, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем и обязать Управление Росреестра по Московской области внести с кадастр недвижимости дополнительные сведения о данном объекте недвижимости с назначением: жилой дом. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер> расположенного по вышеуказанному адресу. На данном земельном участке он построил нежилое строение, которому присвоен кадастровый номер <номер>, в настоящее время это постройка является индивидуальным жилым домом, с назначением: жилое, пригодное для постоянного проживания и с правом регистрации в нем, однако в изменении таких характеристик в ЕГРН ему было отказано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации с.п. Никоновское Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, которым решение оставил на усмотрение суда и просил дело рассматривать без своего участия.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное мнение, которым по иску возражал, не возражал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании возражал по требованиям истца об обязании Управление совершить определенные действия, поскольку ответчиком Управление не является.

Суд, выслушав представителя истца, 3-его лица, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, лица, которые являются собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Серов А.А. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС. На данном земельном участке был построен объект: нежилое здание, площадью 76.3 кв.м. По данным ЕГРН не жилому объекту присвоен кадастровый номер <номер>. Собственником объекта также является истец Серов А.А., регистрация собственности от <дата> Установлено, что указанный объект: нежилое здание было перестроено в жилое.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался за легализацией спорного объекта, однако в переводе здания из нежилого в жилое администрацией было отказано, тоже самое было разъяснено органом гос. регистрации.

В материалы дела представлено строительно-техническое заключение <номер> от <дата> эксперта ООО «СтройТехНадзор», согласно выводам которого указано, что проведенная реконструкция объекта соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; постройка представляет собой индивидуальный жилой дом, пригодна для дальнейшей эксплуатации и круглогодичного проживания, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение данного строения не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, является жилой постройкой, предназначен для круглогодичного проживания, с правом регистрации в нем, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части исковых требований, суд соглашается с доводами 3-его лица Управления Росреестра по Московской области, в том, что само по себе признание здания жилым назначением является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и обязывать Управление вносить такие изменения не требуется. Кроме того, орган гос. организации не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать здание с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> зданием: жилого назначения, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН об указанном объекте недвижимости.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 г.