Приговор по делу № 1-44/2021 (1-222/2020;) от 25.12.2020

Дело № 1 – 44/2021

м.н. 12001320047400173

УИД 42 RS0038-01-2020-001114-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 21 апреля 2021 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беловского района Саушкина Р.Е.,

подсудимого Иванова В.А.,

защитника – адвоката КА № <адрес> Ширяева А.В.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Иванова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Иванов В.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10», принадлежащий ФИО1 находясь в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №, припаркованного в 400 м от <адрес> д. <адрес>- Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A10», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1

Похищенное имущество Иванов В.А. присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.А. свою вину признал полностью, <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Иванова А.В., данные на предварительном следствии, в части времени и даты совершения преступления (л.д. 112-115, 255-258 том 1), из которых следует, что…ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут возвращаясь из <адрес> домой в <адрес>, по дороге <адрес> проезжая Беловский каменный карьер его остановил мужчина…, По дороге около 10 часов 30 минут он услышал, как звонит мобильный телефон.

Подсудимый Иванов В.А. оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Виновность Иванова В.А., в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 23-25, 206-209 том 1), <данные изъяты> <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61 том 1), <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 52-54 том 1), <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4 ФИО5 данные ими в ходе предварительного следствия (л.д. 127-129, 131-134 том 1), <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 135-137 том 1), <данные изъяты>

Вина подсудимого по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес> – <адрес>, на перекрестке дорог от железнодорожного переезда 261 км в сторону <адрес>, в сторону <адрес> и с правой стороны в сторону направления <адрес>. Осматриваемый участок расположен в пяти метрах от автодороги по направлению <адрес>, дорога покрыта щебнем, участвующий в осмотре ФИО1. пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он обнаружил отсутствие своего телефона «Самсунг А10», когда вышел с автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9-12 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 были изъяты чек на приобретение мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10», коробки от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10» (л.д. 28-31 том1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является чек на приобретение мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10428 рублей, коробка от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10», белого цвета с надписью «SAMSUNG Galaxy A10», на верхней части коробки изображение мобильного телефона, иметься надпись SAMSUNG A10. № (л.д. 32-37 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, огороженный деревянным забором желтого цвета, вход во двор осуществляется через деревянную калитку. Далее веранда, с веранды осуществляется вход через деревянную дверь в дом. Дом одноэтажный, 4-х комнатный. На момент осмотра на столе в кухне находится телефон «SAMSUNG A10», в корпусе красного цвета, в чехле черного цвета. IMEI телефона- 1: №/01, 2: №/01. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что данный телефон ей продал за 3500 рублей ее племянник ФИО7 в конце апреля 2020 года (л.д. 96-102 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является телефон черного цвета с сенсорным экраном, задняя крышка телефона выполнена из материала пластмасс, красного цвета, на крышке имеется надпись «SAMSUNG». При вскрытии крышки имеется батарея с наклейкой, на которой указано №№ На момент осмотра на задний крышки имеется чехол - крышка черного цвета, с надписью белого цвета «SAMSUNG», на момент осмотра телефон находится в разряженном состоянии, защитное стекло отсутствует (л.д. 103-104 том 1);

- проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>», г/н №, в кузове серебристого цвета. Автомобиль в неисправном состоянии, без колес. На момент осмотра Иванов В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на данном автомобиле и именно на нем довозил ФИО1, также Иванов В.А. указал между правым пассажирским сидением и дверью и пояснил, что в данном месте он обнаружил телефон «SAMSUNG GALAXY A10», принадлежащий ФИО1 который он похитил (л.д. 140-145 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Иванова В.А. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д. 148-149 том 1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан собственник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 150-152);

- справкой, согласно которой на май 2020 стоимость мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10», с учетом б/у, составляет 6000 рублей (л.д. 19 том 1)

Данные протоколы следственных действий и письменные доказательства подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Иванова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Судом установлено и доказано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Иванов В.А., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №, припаркованном в 400м. от <адрес> д. <адрес>-Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A10», принадлежащий ФИО1., стоимостью 6000 рублей.

Похищенное имущество Иванов В.А. присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Так, из пояснений обвиняемого Иванова В.А. следует, <данные изъяты> <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, <данные изъяты> <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО4., ФИО5, следует, что <данные изъяты>

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Иванов В.А., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. Он осознавал, что тайно похищает чужое имущество, предвидел, что причиняет ущерб собственнику и желал этого, преследовал корыстную цель.

В результате своих преступных действий подсудимый Иванов В.А. тайно завладел чужим имуществом, которым затем распорядился по своему усмотрению, таким образом, действовал он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» обоснованно вменен в вину подсудимому, т.к. сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 6000 рублей, что превышает размер, указанный в п. 2 Примечаний к ст.158 УК РФ, т.е. размер ущерба является значительным для потерпевшего ФИО1 который не работает и не имеет каких-либо источников дохода.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Согласно исследованным в суде материалам, характеризующим личность подсудимого, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177т.1), сомнений в его психическом здоровье, в нормальном психическом состоянии, как во время совершения преступления, так и после его совершения, у суда не имеется.

Действия Иванова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает, что Иванов В.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим,его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Иванову В.А. должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Иванова В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Иванова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения подсудимого Иванова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- чек на приобретение мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10», коробка от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10», мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A10», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить там же;

- материал ОРД по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 10 листах, хранящийся при уголовном деле – оставить там же

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>», хранящееся у подсудимого Иванова В.А. – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения всеми участниками уголовного судопроизводства, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, последствия пропуска срока на обращение, а также право на его восстановление.

Судья: М.Н. Выдрина