Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0052/2021 от 14.01.2021

Судья Жукова О.В. материал № 10-20665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

заявителя Селиверстова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Селиверстова В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Селиверстов В.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Ромодановского С.К. по заявлению Селиверстова В.В. о преступлении в действиях должностных лиц ФНС по г. Москве фио и фио от 23.10.2020 г., считая его незаконным, поскольку в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве его заявление не было зарегистрировано в КУСП, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, а было перенаправлено в ИФНС.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Селиверстова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Селиверстов В.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его неправомерным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда несостоятельны, нарушают предписание ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст. 1 Кодекса судейской этики. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, устранился от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ, Законом РФ «О статусе судей в РФ», Кодексом судейской этики, Законом «О судоустройстве РСФСР», разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, определением Конституционного суда, вынес незаконное и необоснованное решение. На основании изложенного, просит отменить постановление.

Заявитель Селиверстов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя Селиверстова В.В., выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 23 октября 2020 года Селиверстов В.В. обратился с заявлением в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве о преступлении в действиях должностных лиц ФНС по г. Москве фио и фио (л.д. 36-37).

02 ноября 2020 года руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Ромодановским С.К. заявление Селиверстов В.В. рассмотрено и направлено УФНС России по г. Москве для рассмотрения по существу. О принятом решении было направлено уведомление заявителю (л.д. 41-42).

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют, что заявление Селиверстова В.В., поданное им в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве 02 ноября 2020 года, рассмотрено надлежащим должностным лицом СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от  19 сентября 2007 № 17 (ред. от 08.04.2008) и «Инструкцией организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72.

В соответствии п. 20 «Инструкции организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органы следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В связи с тем, что заявление Селиверстова В.В. от 23 октября 2020 года было рассмотрено в соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» и в сопроводительным письмом от 02 ноября 2020 года было направлено в УФНС России по г. Москве, а заявитель уведомлен о принятом решении, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Селиверстова В.В., не имелось.

Поскольку в своем заявлении Селиверстов В.В. выражает несогласие с действиями и решениями должностных лиц ФНС по г. Москве: фио, фио, которое было рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией, оснований для рассмотрения заявления СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в порядке ст. 124 УПК РФ и вынесения постановления, также не имелось.

Таким образом, несогласие заявителя с решением принятым по результатам рассмотрения его заявления, не свидетельствует о том, что должностными лицами СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Селиверстова В.В. либо затруднить ему доступ к правосудию.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Селиверстовым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

1