Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 по делу № 11-29508/2013 от 10.09.2013

                                                                                                   Судья: Лобова Л.В.

                                                                                                                Гр. дело №11-29508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              12 сентября 2013 года      

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе  председательствующего Строгонова М.В.,

судей  Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу  судьи  Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ОАО «РусЛизинг» по доверенности Таран Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда города  Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «РусЛизинг» к Стратила И.В. о взыскании денежных средств оставить без движения. Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 10 июля 2013 года, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «РусЛизинг» обратился в суд с иском к ответчику Стратила И.В. о взыскании задолженности 

Судом   постановлено  вышеуказанное  определение, которое представитель ОАО «РусЛизинг» по доверенности Таран Н.В. просит  отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда  подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 ГПК РФ, и исходил из того, что  к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С   данным  выводом  суда  первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований закона и конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела , одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство  о  предоставлении  отсрочки  уплаты государственной пошлины  в связи с  тяжелым  финансовым  положением  и отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

 Определением Замоскворецкого районного суда г.  Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении указанного ходатайство отказано, однако определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда  от 12 сентября 2013 года определение суда об отказе  в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отменено и ОАО «РусЛизинг» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах частная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение Преображенского районного суда г.  Москвы от 10 июня 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334  ГПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.  ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: