Решение по делу № 33а-1076/2024 от 18.01.2024

судья: Хайретдинова Н.Г.

адм. дело № 33а-1076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-324/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио – адвоката фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № 2000-рн от 06 марта 2018 г. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», вынесенное в отношении гражданина адрес – Аннаева фио, паспортные данные, в части не указания срока нежелательного пребывания.

Обязать Министерство юстиции Российской Федерации установить гражданину адрес фио, срок нежелательного пребывания в Российской Федерации, о чем уведомить ФСБ России и МВД России,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио(ранее фио) обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным распоряжения № 2000-рн от 6 марта 2018 года, которым признано нежелательным его пребывание в Российчкой Федерации, мотивируя требования тем, что решение является существенным вмешательством в семейную и личную жизнь истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства Юстиции РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, со ссылкой на то, что решение Минюста РФ подлежало признанию незаконным полностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что фио(до перемены фамилии фио), гражданин адрес, осужден 02.04.2007 года Красногорским городским судом адрес к лишению свободы сроком на 12 лет.

С учетом постановления Чердынского районного суда адрес действия осужденного переквалифицированы, срок окончательного наказания составил 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением Минюста России от 06.03.2018 года № 2000-рн признано нежелательным пребывание на адрес Аннаева фио, паспортные данные.

Основанием принятия указанного решения явилось наличие у фио(до перемены фамилии фио), гражданина адрес, неснятой или непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления на адрес, создание реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, учитывает характер совершенного преступления и оценивает общественную опасность административного истца для граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 был утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства были закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения на момент его вынесения был регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171(действующей на момент издания распоряжения).

Согласно подпункту "в" пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Министерства юстиции Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

фио является гражданином адрес, пребывая на адрес, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на адрес преступления, судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п «в,д» ч.2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, не погашена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об ущемлении семейных прав административного истца установленным распоряжением Минюста России судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение фио не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя. Совершенные им преступления, относящиеся к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, и преступления против собственности свидетельствуют о наличии исходящей от фио реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам Российской Федерации и ее гражданам, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на адрес и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступлений правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) фио в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Вместе с тем, суд учел, что оспариваемое распоряжение не содержит сроков ограничения нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и признал в указанной части незаконным распоряжение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио – адвоката фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

1