Решение по делу № 33-31210/2020 от 20.08.2020

6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года по делу N 33-31210/2020

Судья: Савостьянов С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при помощнике Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-4941/2017 апелляционной жалобе представителя АО «СГ «Уралсиб» по доверенности Базанкова Д.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акопяна Георгия Самвеловича к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Акопяна Георгия Самвеловича страховое возмещение  216 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на оплату юридических (представительских услуг) в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета, в лице ИФНС России № 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 6 660 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акопян Г.С. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2015 г. между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор имущественного страхования ХХХ по рискам «ущерб», «угон», страховая сумма автомобиля марки Форд, г.р.з. ХХХ, страховая сумма определена 720 000 руб.

26.04.2016 произошел страховой случай, хищение застрахованного ТС.

02.08.2016 истцом сдан страховщику комплект документов со справкой из ОМВД по району Новогиреево г. Москвы. В установленный срок 25-рабочих дней (до 06.09.2016) ответчик страховую выплату не произвел. Также страховая выплата не осуществлена и по получению ответчиком письменной досудебной претензии от 29.09.2016.

Впоследствии в период рассмотрения дела, истцу выплачено страховое возмещение частично 504 000 руб., в связи с чем, ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение 216 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Представитель истца по доверенности Страшный П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение от 30.06.2017 года, об отмене которого как незаконного просит представитель АО «СГ «Уралсиб» по доверенности Базанков Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СГ «Уралсиб», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 26.08.2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что ХХХ.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключён договор о передаче страхового портфеля, а также подписан соответствующий акт приёма-передачи страхового портфеля, по условиям которого АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с 19.04.2017 г. права и обязательства по заключённым ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого был заявлен настоящий иск, ответчик АО «СГ «УралСиб» подлежит замене его правопреемником.

Между тем, ХХХ.2018 между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» также заключен договор о передаче страхового портфеля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 26.08.2020 года ответчик АО «СГ «Уралсиб» заменен на его правопреемника – ООО СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В заседании судебной коллегии представитель истца Страшный П.А. уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ХХХ.2015 между Акопяном Г.С. и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор имущественного страхования ХХХ в отношении а/м марки Форд Фокус, г.р.з. ХХХ. Страховая стоимость определена сторонами в размере 720 000 руб., истцом ответчику уплачена страховая премия 60 368,82 руб. (л.д. 20).

В период действия указанного договора имущественного страхования с 17.12.2015 по 16.12.2016 произошел страховой случай: хищение транспортного средства 26.04.2016, по факту которого 27.04.2016 было возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 п. «в» ст. 158 УК РФ (л.д. 15).

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой из ОМВД по району Новогиреево ГУ МВД России по Москве (л.д. 13).

Как следует из акта приема-передачи документов, 02.08.2016 Акопяном Г.С. был передан полный комплект документов к заявлению о страховой выплате.

11.11.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение об абандоне, согласно которому, истец передал страховщику документы, ключи от похищенного ТС, а также в случае его обнаружения обязался передать ему транспортное средство, в случае возвращения собственнику.

13.11.2016 года, до подачи иска в суд, ответчик выплатил истцу 504 000 руб. в счет страхового возмещения по страховому акту № ХХХ от 12.11.2016.

Истец ссылается на то, что имеет место недоплата страхового возмещения в сумме 216 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №ХХХ от ХХХ.2014 года, являющихся приложением к договору страхования. При этом, в страховом полисе имеется отметка и подпись истца о получении указанных Правил (л.д.20).

Согласно положениям Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №ХХХ от ХХХ.2014 года, а именно п.4.6 и п.4.8, страхователь и страховщик вправе установить по договору страхования франшизу – часть ущерба, не подлежащую возмещению Страховщиком. Размер франшизы может устанавливаться как в денежном выражении, так и в процентах от страховой суммы или суммы ущерба.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшиз.

Если договором страхования не предусмотрено иное, то считается, что установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по рискам «Полное каско» или «Хищение», если в случае утраты застрахованного ТС в результате кражи или угона Страхователем (Выгодоприобретателем) не выполнены обязанности, предусмотренные абзацем 1 п. 8.1.4 настоящих Правил в части предоставления полного комплекта ключей от замков застрахованного ТС, полного комплекта управляющих элементов противоугонных систем (брелоки, пульты управления, метки, карточки и т.п.) и (или) обязанности, предусмотренные абзацем 4 п. 8.5 настоящих Правил в части предоставления оригиналов регистрационных документов на ТС (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС). Если ключи от замков застрахованного ТС, управляющие элементы противоугонных систем и (или) регистрационные документы на ТС изъяты компетентными органами и Страховщику предоставлены документы, подтверждающие это изъятие, то безусловная франшиза не применяется.

Условия договора страхования не оспорены, недействительными не признаны и в установленном порядке не изменены.

В строгом соответствии с указанными условиями страхования, страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 504 000,00 руб., то есть в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы в размере 30%, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, оригинал свидетельства о регистрации ТС в страховую компанию им представлен не был, так как находился в автомобиле в момент угона.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы АО «СГ «Уралсиб» о том, что по условиям заключенного с истцом договора страхования оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что АО «СГ «Уралсиб» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, не имеется, а потому судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для удовлетворения производных требований также не имеется, в частности, поскольку страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, не имеется оснований для взыскания штрафа.

Поскольку требования о компенсации морального вреда обоснованы неисполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме, вместе с тем, указанный факт своего подтвержден не нашел, отсутствуют и установленные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 года – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Акопяна Георгия Самвеловича к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (правопреемник - ООО СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: