Судебный акт #1 () по делу № 22-2235/2013 от 28.06.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-***/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Басырова Н.Н., Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Б*** Е.Г. и апелляционную жалобу осужденного Мельникова В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2013 года, которым

МЕЛЬНИКОВУ В*** В***,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Мельников В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Б*** Е.Г., не оспаривая по существу принятое судом решение, полагает, что оно подлежит изменению в связи с ошибочным указанием в резолютивной части постановления отчества осужденного Мельникова В.В..

В своей апелляционной жалобе осужденный Мельников В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку он отбыл соответствующий срок, позволяющий ходатайствовать о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни колонии, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мельников В.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2012 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 января 2012 года.

На основании ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, строго регламентирован статьей 58 УК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как видно из материалов дела, Мельников В.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимые для возможности перевода в колонию-поселение не менее одной четверти срока наказания (п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ). Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство о переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Решая вопрос о возможности изменения вида исправительного учреждения суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд установил, что Мельников В.В. отбыл предусмотренную уголовно-исполнительным законом часть срока наказания, необходимую для разрешения заявленного осужденным ходатайства. Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все сведения, характеризующие личность Мельникова В.В. в период отбывания наказания, наличие у него четырех поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии, учтено и мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство.

Вместе с тем, судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный наряду с поощрениями допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде штрафа.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о безусловной необходимости изменения ему вида исправительного учреждения, который назначен приговором суда, и изменение которого является соответствующей мерой поощрения в отношении осужденных, достигших высокой степени исправления, чего в отношении Мельникова В.В. констатировать нельзя.

С учетом всех сведений в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, основанный на тщательном и полном изучении всех сведений, характеризующих личность Мельникова В.В., апелляционной инстанцией не установлено

Ходатайство судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, а в постановлении приведены конкретные основания отказа в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Б*** Е.Г.

Так, разрешая ходатайство Мельникова В*** В***, сведения о котором достоверно изложены во вводной части постановления, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал отчество осужденного как С***.

Данная описка является лишь технической и не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку судом рассматривалось ходатайство именно Мельникова В*** В***, отчество о котором и подлежит уточнению судебной коллегией в резолютивной части обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2013 года в отношении МЕЛЬНИКОВА В*** В*** изменить по доводам апелляционного представления.

Уточнить резолютивную часть постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2013 года сведениями об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова В*** В***.

В остальном постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2013 года в отношении МЕЛЬНИКОВА В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: